La th\u00e9orie d’Olson de l’action collective est l’une des premi\u00e8re th\u00e9orie politique \u00e0 m’avoir profond\u00e9ment \u00e9nerv\u00e9. Selon celle-ci, \u00e0 moi qu’il n’y ait une conjonction d’int\u00e9r\u00eats individuels, il est impossible de cr\u00e9er une association, un groupement d’individus pour d\u00e9fendre en id\u00e9al.<\/p>\n
Il n’y a pas d’\u00e9mergence spontan\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 civile, selon Mancur Olson; la pure rationalit\u00e9 \u00e9conomique, l’\u00e9valution des co\u00fbts-b\u00e9n\u00e9fices est intrins\u00e8que \u00e0 l’individu; seuls les int\u00e9r\u00eats \u00e9go\u00efstes font bouger l’individu. Et cette th\u00e9orie ne se limite pas au champs \u00e9conomique, mais absolument \u00e0 toutes les sph\u00e8res de la soci\u00e9t\u00e9 : M\u00e8re Th\u00e9r\u00e8sa ne serait, par exemple, que pouss\u00e9e par son besoin de se faire plaisir \u00e0 elle-m\u00eame, bien que ne le trouvant qu’en aidant autrui.<\/p>\n
Si les membres d’un grand groupe cherchent, comme le veut le bon sens, \u00e0 am\u00e9liorer leur situation mat\u00e9rielle, ils n’entreprendront rien qui permette de se rapprocher de l’objectif commun sinon contraints et forc\u00e9s ou si s’offrent \u00e0 eux certaines stimulations, distinctes de la poursuite du but collectif, en \u00e9change de leur consentement \u00e0 supporter une part des charges et des co\u00fbts qu’entra\u00eene la r\u00e9alisation des buts du groupe.
\n(Olson, M., La logique de l’action collective, PUF, 1966, pp. 22-23)<\/p><\/blockquote>\nOn ne peut pas rejeter en bloc cette th\u00e9orie. Il est vrai que la carotte fait avancer l’\u00eatre humain. Je partage moi-m\u00eame en grande partie cette id\u00e9e (\u00e0 l’origine du droit de vote, d’ailleurs). Mais l’\u00eatre humain n’est pas que rationnel, puisque celle ci n’est qu’un moyen, et non une cause de son comportement. Et c’est la toute la tartufferie d’Olson, le retournement entre cause et moyens qu’il effectue. Il confond mode op\u00e9ratoire et id\u00e9al.<\/p>\n
Si tout son d\u00e9veloppement du free rider (profiteur, resquilleur) est un pan fondateur de la r\u00e9flexion science politique, on peut lui opposer la chose suivante : de nombreuses \u00e9tudes quantitatives du clivage droite-gauche prouvent que les individus ne votent pas pour un parti qui leur apportera un gain, mais pour un parti dans lequel les individus se retrouvent. Tout l’aspect symbolique de Bourdieu est \u00e0 prendre en compte ici, l’intentionalit\u00e9 de l’individu n’a rien de rationnel. Alors bien s\u00fbr, certains individus (une grand partie, \u00e0 mon avis) ne connaissent pas les tenants et les aboutissants de leur vote, et les implications de celui-ci. Mais cela ne nuance que peu mon affirmation, puisque cela revient pour ces individus \u00e0 ne pas rechercher \u00e0 tout prix le pesage co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice. L’id\u00e9ologie, mais aussi le manque d’id\u00e9ologie des votants d\u00e9montre bien que l’homo economicus n’est qu’une facette du citoyen. Et que la rationalit\u00e9 n’est pas intrins\u00e8que \u00e0 l’individu, mais construite et relative \u00e0 une contexte social donn\u00e9.<\/p>\n
Comme beaucoup de th\u00e9ories globalistante, Olson p\u00e9chait dans sa simplification de l’individu. Le noyant dans des concepts g\u00e9n\u00e9raux, ne prenant l’individu que comme facteur externe et contingent \u00e0 sa th\u00e9orie. D\u00e8s lors, comment prendre au s\u00e9rieux Mancur Olson ?<\/p>\n