Le d\u00e9bat sur la soci\u00e9t\u00e9 de l’information conna\u00eet un tournant spectaculaire en cette ann\u00e9e 2010 : wikileaks restera d\u00e9finitivement comme un site internet qui aura fait bouger les lignes de d\u00e9marcation entre Etat et presse. Les \u00c9tats-Unis ont laiss\u00e9 fuir une quantit\u00e9 invraisemblable de c\u00e2bles diplomatiques (plus de 250’000), s’\u00e9talant sur la p\u00e9riode allant de 1966 \u00e0 2010. La correspondance entre les ambassades et Washington a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 plat : ce que les diplomates pensent des chefs d’\u00c9tats \u00e9trangers, les strat\u00e9gies diplomatiques, on d\u00e9couvre de tout. M\u00eame s’il est trop t\u00f4t pour en saisir toutes les cons\u00e9quences \u00e0 moyen et long terme, il n’est pas trop t\u00f4t pour revendiquer le droit \u00e0 l’information : oui, nous avons droit \u00e0 wikileaks. Et puisque nous y avons droit, quelques moyens de faire valoir ce droit plus loin dans cet article.<\/p>\n
Pourquoi le grand public aurait-il droit \u00e0 wikileaks ? Est-ce que l’\u00c9tat ne doit pas, pour faire son travail, \u00eatre capable de garder ses secrets de n\u00e9gociations, ses tactiques, ses strat\u00e9gies ? N’est-il pas dangereux d’\u00e9taler au grand jour comment est-ce que les \u00c9tats-Unis planifient d’emp\u00eacher l’Iran de se doter de l’arme nucl\u00e9aire, ou de v\u00e9rifier que si l’administration Obama ne joue pas un double jeu en Isra\u00ebl ? Soyons lucides, la r\u00e9ponse est oui. Le secret de la diplomatie est la seule garantie pour qu’un d\u00e9partement des Affaires \u00c9trang\u00e8res soit efficace. Lorsqu’on joue au poker, d\u00e9voiler ses cartes n’est pas \u00e0 proprement parler la meilleure technique pour gagner. Sur la sc\u00e8ne internationale, chaque \u00c9tat a son agenda secret (hidden agenda<\/em>), ses agents secrets : en r\u00e9v\u00e9ler l’existence compromet la capacit\u00e9 d’un \u00c9tat \u00e0 r\u00e9aliser ses objectifs. Des objectifs qui, est-il utile de le rappeler, profitent \u00e0… l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, soit les citoyens. Il est donc n\u00e9cessaire, pour le bien-\u00eatre du citoyen, pour vous, pour moi, que l’\u00c9tat conserve ses secrets. Les diplomates, les ministres, tous travaillent pour le bien collectif : leur mettre des b\u00e2tons dans les roues, c’est s’\u00f4ter nous-m\u00eames des moyens d’atteindre nos objectifs; pire, cela peut d\u00e9boucher sur des calamit\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger. La Chine, par exemple, d\u00e9couvrant quels seraient les moyens usit\u00e9s par l’Occident pour soutenir les activistes des droits de l’homme sur son territoire, pourrait s’assurer par de nouveaux m\u00e9canismes que les d\u00e9fenseurs des libert\u00e9s deviennent muets. Moins th\u00e9oriquement, r\u00e9v\u00e9ler le nom des sources irakiennes, tra\u00eetresses \u00e0 leur \u00c9tat, est le meilleur moyen pour les faire ex\u00e9cuter. Une calamit\u00e9 humaine, et le tarissement des<\/p>\n L’affaire ainsi pos\u00e9e, les fuites orchestr\u00e9es par wikileaks passent pour un d\u00e9sastre. Elles attaquent l’\u00c9tat, donc le citoyen. Et bien que l’on puisse nuancer le niveau de dommage pr\u00e9c\u00e9demment expos\u00e9, il n’est pas question de le nier; la seule et unique raison pour laquelle les fuites, leur auteur et l’organisme wikileaks doivent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9es, c’est la libert\u00e9 de la presse et d’expression.<\/p>\n Mettons tout d’abord un b\u00e9mol sur les risques qu’encourent les \u00c9tats. Car cette information brute de wikileaks est si \u00e9norme qu’elle doit \u00eatre dig\u00e9r\u00e9e par une grande quantit\u00e9 de lecteurs : les journalistes. Les plus grands journaux du monde occidental se sont ainsi alli\u00e9s \u00e0 wikileaks, qui leur a garanti la primeur des informations. Les c\u00e2bles sont filtr\u00e9s par une cohorte de journalistes, sp\u00e9cialement form\u00e9es, dont la t\u00e2che est de mettre en lumi\u00e8re les donn\u00e9es brutes. Des journalistes limit\u00e9s par leur d\u00e9ontologie, gage qu’un certain respect de la vie humaine sera \u00e0 l’oeuvre. Bien s\u00fbr, on ne saurait avoir une confiance infinie sur l’\u00e9thique du journaliste; ce sont des humains, soumis \u00e0 des pressions et faisant parfois les mauvais choix<\/a> au nom de la libert\u00e9 de la presse<\/a>. Ils b\u00e9n\u00e9ficient d’un droit exceptionnel; mais qui a pour corollaire un devoir exceptionnel. Et il est plus gratifiant de revendiquer un droit que de se plier \u00e0 un devoir. A mon sens, l’affaire des caricatures danoises de 2006 est un bon exemple de journalistes revendiquant leurs droits, sans comprendre leurs devoirs.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, nos \u00c9tats vont au-devant de difficult\u00e9s, bien qu’il soit difficile de quantifier ou de qualifier l’impact des fuites. Les journalistes, bien que susceptibles de d\u00e9river, prennent s\u00e9rieusement leur r\u00f4le. C’est ici que nous constatons le probl\u00e8me : la confrontation entre deux principes d\u00e9mocratiques. La souverainet\u00e9 de l’Etat s’oppose frontalement \u00e0 la libert\u00e9 de la presse. Une lutte qui n’a rien de nouveau. Une lutte qui a m\u00eame d\u00e9bouch\u00e9 en une \u00e9poque bien diff\u00e9rente \u00e0 la d\u00e9nomination de \u00ab\u00a0quatri\u00e8me pouvoir\u00a0\u00bb pour qualifier le conflit ET l’int\u00e9r\u00eat qui existait \u00e0 avoir une presse libre. Comme tout pouvoir, la presse cherche \u00e0 s’arroger des privil\u00e8ges, \u00e0 user et abuser de ceux qu’elle poss\u00e8de. Comme le l\u00e9gislatif, le judiciaire ou l’ex\u00e9cutif, chacun tire la couverture \u00e0 lui; le pouvoir appelle le pouvoir. Et la presse ne d\u00e9roge pas \u00e0 cette r\u00e8gle : elle a du pouvoir, combat pour en avoir plus, et elle est combattue par les autres pouvoirs – souhaitant restreindre son pouvoir.<\/p>\n Or, contrairement aux autres pouvoirs, le principe de la libert\u00e9 de la presse ne conna\u00eet que des restrictions minimes. S’il n’est pas – ne doit pas \u00eatre – absolu, il doit \u00eatre accept\u00e9 comme allant bien au-del\u00e0 de tout autre pouvoir. Quitte \u00e0 d\u00e9river, quitte \u00e0 attaquer des int\u00e9r\u00eats tr\u00e8s larges, ce principe est l’une des valeurs inconditionnelles avec laquelle nos soci\u00e9t\u00e9s ne peuvent transiger; sans lui, l’\u00e9difice s’effondre. Aux c\u00f4t\u00e9 du respect de la dignit\u00e9 humaine, de l’\u00e9galit\u00e9, il fait figure de mur porteur.<\/p>\n Sans lui, c’est le r\u00e8gne de l’arbitraire. Sans lui, non seulement il devient difficile de discerner l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de l’int\u00e9r\u00eat particulier, mais ce sont nos valeurs constitutives m\u00eames qui sont foul\u00e9es. Imaginons par exemple qu’une entreprise r\u00e9gionalement importante s’adonne \u00e0 des activit\u00e9s contraires au respect de la dignit\u00e9 humaine; celle-ci, \u00e0 d\u00e9faut de libert\u00e9 de la presse, pourrait s’opposer \u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation de ses activit\u00e9s r\u00e9pr\u00e9hensibles au nom du bien commun, car si \u00e0 la suite de r\u00e9v\u00e9lations embarrassantes elle venait \u00e0 faire faillite, toute une r\u00e9gion pourrait s’effondrer, avec pour cons\u00e9quence des milliers des personnes qui pointeraient au ch\u00f4mage. Or, la dignit\u00e9 humaine ne se n\u00e9gocie pas. Or, le bien commun national peut entrer en confrontation directe avec le bien commun r\u00e9gional. D\u00e9voiler une m\u00e9thode entrepreneuriale sordide au niveau r\u00e9gional peut d\u00e9boucher sur une meilleure protection humaine au niveau national.<\/p>\n Autre exemple : le gouvernement chinois n’a cesse de recourir \u00e0 la censure afin de pr\u00e9server sa sp\u00e9cificit\u00e9 et son int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral national. En bridant la libert\u00e9 d’expression, la libert\u00e9 de la presse, il se garantit contre des troubles int\u00e9rieurs. Sans vouloir s’engager trop en avant dans le d\u00e9bat, la sup\u00e9riorit\u00e9 occidentale s’affiche avec force : comment justifier que l’\u00c9tat puisse couvrir, pour des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques, les conditions d\u00e9plorables dans lesquelles travaillent les ouvriers chinois ? Comment justifier qu’un \u00c9tat garde secret le nombre de ses ex\u00e9cutions ? Le r\u00f4le d’un \u00c9tat est d’op\u00e9rer pour l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Ce qui a pour cons\u00e9quence que le peuple puisse lui demander des comptes, v\u00e9rifier si ce qu’on essaie de lui faire avaler n’est pas une couleuvre. Car chacun peu d\u00e9terminer que ses int\u00e9r\u00eats sont les int\u00e9r\u00eats de la communaut\u00e9; comment parvenir \u00e0 trancher ? Le seul et unique moyen : la transparence offerte par la libert\u00e9 d’expression.<\/p>\n Cette lutte de pouvoir est donc un pis-aller pour les citoyens. L’\u00c9tat a un devoir compliqu\u00e9, \u00e0 savoir d\u00e9cider ce qui doit \u00eatre transmis au peuple. Quitte \u00e0 cacher \u00e0 la presse ses strat\u00e9gies. Le r\u00f4le de la presse n’est pas moins compliqu\u00e9, puisqu’identique \u00e0 celui de l’\u00c9tat. Quitte \u00e0 faire main basse sur les strat\u00e9gies de celui-ci. L’affaire wikileaks ne fait que mettre en lumi\u00e8re les r\u00f4les et les fonctions oppos\u00e9es, voire parfois contradictoires, entre l’\u00c9tat et la presse. Lorsque le conflit \u00e9merge entre ces deux institutions, il y a forc\u00e9ment des pots cass\u00e9s. C’est obligatoire; chacun lutte pour son territoire, investi par une t\u00e2che n\u00e9cessaire \u00e0 la d\u00e9mocratie. La question est de savoir si nous sommes pr\u00eat \u00e0 payer notre libert\u00e9 ? Car si les citoyens son pr\u00eats \u00e0 ce qu’une r\u00e9serve d’\u00c9tat existe, si celui-ci fait mal son travail et que cela d\u00e9bouche sur une fuite, il est intol\u00e9rable que pour colmater la br\u00e8che il utilise des moyens contraires aux valeurs d\u00e9mocratiques. Surtout lorsque c’est trop tard : que l’erreur profite aux diplomates et autres repr\u00e9sentants de l’\u00c9tat. Qu’ils mettent tout ce qui est en leur pouvoir pour \u00e9viter la r\u00e9p\u00e9tition d’une telle bourde; mais aujourd’hui, alors que les informations sont quasiment du domaine public, la confrontation doit avoir lieu, et chaque organisme doit faire sont travail.<\/p>\n C’est pourquoi, au-del\u00e0 de toute curiosit\u00e9 malsaine (savoir ce que pensent les diplomates am\u00e9ricains des frasques sexuelles de Berlusconi, quel int\u00e9r\u00eat ?), il est de la responsabilit\u00e9 de chaque citoyen de d\u00e9fendre aujourd’hui wikileaks. Nous ne savons pas (encore) tout ce qui peut \u00e9merger des c\u00e2bles \u00e9tasuniens. Nous ne pouvons, sous pr\u00e9texte de ne pas savoir (encore) quel sera le r\u00e9sultat, ne pas nous soucier de pousser le travail jusqu’au bout. Julian Assange, son fondateur, a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9 pour une affaire source de toutes les interrogations : viol ou pas viol ? Intervention des \u00c9tats ou non ? La suspicion s’est install\u00e9e. Les citoyens doivent pouvoir faire confiance \u00e0 leurs \u00c9tats; si les \u00c9tats franchissent la limite de la l\u00e9galit\u00e9, le peuple doit clamer haut et fort son attachement sup\u00e9rieur \u00e0 des principes au-dessus de la d\u00e9fense de l’\u00c9tat. Le prix \u00e0 payer de la d\u00e9mocratie, c’est la lutte constante pour le respect des valeurs fondatrices. Lorsque l’\u00c9tat intervient de mani\u00e8re ill\u00e9gale (en France le pouvoir politique souhaite interdire l’h\u00e9bergement en hexagone de wikileaks au m\u00e9pris de toute d\u00e9cision judiciaire pr\u00e9alable, la Suisse qui h\u00e9berge depuis peu wikileaks subit des pressions des \u00c9tats-Unis pour fermer le site, et que dire de l’emprisonnement suspect d’Assange) pour prot\u00e9ger ses int\u00e9r\u00eats, il entre en contradiction forc\u00e9e avec ses citoyens : il est du devoir du citoyen de prot\u00e9ger ses propres int\u00e9r\u00eats. Le conflit est \u00e9tonnant, mais provoqu\u00e9 par le paradoxe intrins\u00e8quement contenu dans le projet d\u00e9mocratique : libert\u00e9 (individuelle) et efficacit\u00e9 (de l’\u00c9tat) s’opposent frontalement.<\/p>\n Diff\u00e9rents journaux dans le monde s’attellent \u00e0 leur rude t\u00e2che, et certaines informations d\u00e9j\u00e0 importantes ont \u00e9t\u00e9 filtr\u00e9es, d\u00e9cortiqu\u00e9es, expliqu\u00e9es. L’affaire Pfizer<\/a>, par exemple, a mis en lumi\u00e8re une pratique abominable de l’une des plus grandes entreprise pharmaceutique du monde. Et ce n’est qu’une des r\u00e9v\u00e9lations cruciales.<\/p>\n Les journaux qui analysent les c\u00e2bles sont les suivants : Der Spiegel<\/a> (Allemagne), le New York Times<\/a> (USA), le Gardian<\/a> (UK), le Monde<\/a> (France), El Pais<\/a>. Une collaboration internationale unique, qui a pour effet de voir tous les journaux se poser demander \u00e0 l’unissons : ce que ne faisons est-il juste ? Se poser la question est souvent y r\u00e9pondre.<\/p>\n Puisque la transparence requiert de r\u00e9v\u00e9ler la source, il ne faut pas h\u00e9siter \u00e0 consulter celles \u00e0 disposition. Pour l’instant, wikileaks r\u00e9serve la primeur de ses informations aux journaux cit\u00e9s ci-dessus, et se contente d’\u00e9grener jour apr\u00e8s jour les c\u00e2bles sur son site internet<\/a>. Il y a fort \u00e0 parier pour que prochainement le site ne soit plus accessible; heureusement, des sites recensant les miroirs du site officiel<\/a> (ou ici aussi<\/a>), se chargent d’\u00e9viter toute censure. Il est \u00e9galement possible de t\u00e9l\u00e9charger une copie compl\u00e8te du site<\/a>, sous format zip, actualis\u00e9e heure par heure.<\/p>\n Pour faciliter la recherche sur les c\u00e2bles d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9s, rien de tel qu’un moteur de recherche; le site cablesearch<\/a> propose de naviguer \u00e0 travers les c\u00e2bles \u00e9tasuniens, au moyen de nombreuses options autres que la recherche textuelle.<\/p>\n Enfin, voici une petite astuce pour ceux qui d\u00e9sireraient t\u00e9l\u00e9charger contin\u00fbment le site officiel de wikileaks sur leur ordinateur. Tr\u00e8s facile \u00e0 mettre en place, il suffit d’utiliser un petit utilitaire de t\u00e9l\u00e9chargement, disponible d’office pour les utilisateurs de Linux, ou \u00e0 t\u00e9l\u00e9charger<\/a> pour les utilisateurs de Windows. La commande \u00e0 lancer est toute simple :<\/p>\n Ce qui aura pour effet de reproduire le site officiel sur votre ordinateur, tout en modifiants les pages t\u00e9l\u00e9charg\u00e9es pour qu’elles soient facilement consultables. Les utilisateurs de Linux pourront bien \u00e9videmment programmer un cron, pour avoir r\u00e9guli\u00e8rement une nouvelle copie du site actualis\u00e9e.<\/p>\n Et parce que les c\u00e2bles diplomatiques \u00e9tasuniens ne sont pas toute l’histoire de wikileaks, il est possible de t\u00e9l\u00e9charger un fichier contenant l’int\u00e9gralit\u00e9 des fuites du site par bittorrent<\/a> (c\u00e2bles diplomatiques exclus), un logiciel de peer-to-peer. L’op\u00e9ration est tr\u00e8s fastidieuse, et je mettrai \u00e0 disposition un lien pour t\u00e9l\u00e9charger l’ensemble par la suite. Et je dois avouer que les informations sont non seulement assez peu int\u00e9ressantes, mais surtout elles violent gratuitement la vie priv\u00e9e d’individus connus. N’y aurait-il eu que cela, certainement que la d\u00e9fense de la libert\u00e9 d’expression dans ma plume aurait prise une toute autre tournure.<\/p>\n Enfin, on peut noter que l’int\u00e9gralit\u00e9 des informations li\u00e9es \u00e0 l’Afghanistan est disponibles sur bittorrent aussi, mais de mani\u00e8re crypt\u00e9e. Il est pr\u00e9vu de donner la cl\u00e9 du cryptage si wikileaks ou Julian Assange venaient \u00e0 \u00eatre menac\u00e9s plus s\u00e9rieusement encore. Seul un na\u00eff ne verrait pas dans ce document une monnaie d’\u00e9change, un chantage d’\u00c9tat. L’insurance file<\/i> est disponible ici<\/a>.<\/p>\n
\nindicateurs essentiels \u00e0 la reconstruction du pays.<\/p>\nComment faire valoir notre droit ?<\/h2>\n
wget -m -k -E -nH http:\/\/46.59.1.2\/<\/code><\/p>\n