On pensait le d\u00e9bat d’arri\u00e8re-garde; il n’en est rien, les partis de droite ont d\u00e9cid\u00e9 la semaine derni\u00e8re de r\u00e9introduire le nucl\u00e9aire dans le petit canton de Gen\u00e8ve par la grande porte, par la constitution. Et comme on va le voir, l’hypocrisie fait office de seul argument.<\/p>\n
Rappel des faits partial mais non partiel : depuis 2009, le canton de Gen\u00e8ve r\u00e9\u00e9crit sa constitution. Vieille de 1847, consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9pass\u00e9e, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de la d\u00e9poussi\u00e9rer. Avec pour r\u00e9sultat, selon le parti des Verts, une r\u00e9gression sociale et, aujourd’hui, environnementale. En voici le communiqu\u00e9 de presse, suite au vote des constituants qui ont choisi de r\u00e9introduire le nucl\u00e9aire dans le canton de Gen\u00e8ve :<\/p>\n
\nConstituante: Les Verts passent dans l’opposition<\/h2>\n
Apr\u00e8s la r\u00e9gression sociale, la r\u00e9gression environnementale<\/h3>\n
La droite, majoritaire \u00e0 la Constituante, a supprim\u00e9, hier 30 septembre 2010, la garantie constitutionnelle anti-nucl\u00e9aire sur l’\u00e9nergie en rayant l’article de l’actuelle Constitution qui enjoint les autorit\u00e9s cantonales \u00e0 s’opposer par tous les moyens au nucl\u00e9aire, \u00e9l\u00e9ment fondateur et structurant de toute la politique \u00e9nerg\u00e9tique du canton. Les Verts d\u00e9noncent avec force cette remise en cause frontale de la politique \u00e9nerg\u00e9tique men\u00e9e ces 25 derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 Gen\u00e8ve suite \u00e0 l’adoption de l’initiative \u00ab L’Energie notre affaire \u00bb.<\/p>\n
Pour les Verts, un foss\u00e9 b\u00e9ant est en train de se creuser entre les aspirations de progr\u00e8s social et environnemental de la population genevoise et la vision purement lib\u00e9rale et \u00e9conomique de la droite genevoise \u00e0 la Constituante. La position des Verts est d\u00e9sormais claire : en l’\u00e9tat ils s’opposent au projet de Constitution.<\/strong><\/p>\n
La droite vide largement de son sens les indispensables efforts que l’Etat doit entreprendre en faveur des \u00e9conomies d’\u00e9nergie, des \u00e9nergies renouvelables et de la lutte contre les gaz \u00e0 effet de serre. Elle ajoute ainsi \u00e0 son forfait une s\u00e9rie de th\u00e8ses l\u00e9nifiantes, rejetant notamment toute r\u00e9f\u00e9rence aux accords internationaux en mati\u00e8re de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre : \u00abLes autorit\u00e9s mettent en place des politiques propres \u00e0 r\u00e9duire les gaz \u00e0 effets de serre conform\u00e9ment au droit f\u00e9d\u00e9ral\u00bb. Cette r\u00e9gression est un comble pour un canton qui avait montr\u00e9 la voie en adoptant, en 1986, un des textes les plus novateurs en la mati\u00e8re.<\/p>\n
Il va sans dire que la constituante a franchi une nouvelle \u00e9tape vers le gouffre. Apr\u00e8s le refus de l’\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes, le d\u00e9mant\u00e8lement du droit au logement et d’autres votes du m\u00eame type, comme l’interdiction faite aux fonctionnaires de si\u00e9ger au Grand Conseil, le groupe des Verts&Associatifs d\u00e9nonce, une fois de plus, ce travail de sape constitutionnel qui s’apparente, chaque jour un peu plus, \u00e0 une entreprise de r\u00e9gression syst\u00e9matique.<\/p>\n
Gageons qu’\u00e0 l’aune de ces r\u00e9gressions, le choix du peuple genevois vis-\u00e0-vis de cette nouvelle Constitution en sera facilit\u00e9.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n
\nJe n’entrerai pas en mati\u00e8re sur l’aspect de la r\u00e9gression sociale. Je tiens ces termes pour justifi\u00e9s, mais il s’agit d’un d\u00e9bat id\u00e9ologique; je comprends les arguments des droites genevoises, bien qu’y \u00e9tant profond\u00e9ment oppos\u00e9. Je ne partage pas les valeurs exprim\u00e9es par les constituants de droite, c’est id\u00e9ologique. Soit, je peux vivre avec, c’est les r\u00e8gles du jeu de la d\u00e9mocratie.<\/p>\nCependant, le d\u00e9bat (et la victoire) des pro-nucl\u00e9aires outrepasse les r\u00e8gles du d\u00e9bat d\u00e9mocratique : nous versons dans une hypocrisie sans bornes, et la mauvaise foi revendiqu\u00e9e m’\u00e9meut au plus haut point. Les droites ont tort, font le choix du court terme et non du long terme, et cette position est toute assum\u00e9e. Proc\u00e8s d’intention ? Je laisse le lecteur, le futur citoyen genevois appel\u00e9 \u00e0 ce prononc\u00e9 ces prochaines ann\u00e9es sur la nouvelle constitution, seul juge. Voici, en tous les cas, \u00ab\u00a0l’argumentaire\u00a0\u00bb lib\u00e9ral extrait de son blog<\/a>, un blog o\u00f9 les commentaires sont interdits (ce qui en dit long sur la vision de l’\u00e9change d\u00e9mocratique selon les lib\u00e9raux) :<\/p>\n
[…] Par cette proposition, le groupe \u00ab Lib\u00e9ral & Ind\u00e9pendants \u00bb souhaitait avant tout insister sur l’importance que repr\u00e9sente actuellement la consommation d’\u00e9nergie d’origine nucl\u00e9aire \u00e0 Gen\u00e8ve et en Suisse (40% de la production d’\u00e9nergie \u00e9lectrique en Suisse). Comment, d\u00e8s lors, vouloir pr\u00e9tendre se passer de l’utilisation d’\u00e9nergie nucl\u00e9aire du jour au lendemain, sans m\u00eame imaginer une transition r\u00e9fl\u00e9chie ? La seule solution serait que les citoyens renoncent \u00e0 utiliser l’\u00e9lectricit\u00e9 un jour sur trois, ce qui, nous en conviendrons tous, ne fait aucun sens. Il faut bien \u00e9videmment pouvoir renoncer au nucl\u00e9aire, mais seules des mesures concr\u00e8tes et bas\u00e9es sur le long terme pourront \u00eatre v\u00e9ritablement efficaces. Pr\u00e9tendre faire du d\u00e9veloppement durable simplement en proscrivant le nucl\u00e9aire n’est que de la poudre une yeux (sic) <\/i> : c’est une pratique vide de sens et mensong\u00e8re de surcro\u00eet, puisqu’elle pr\u00e9tend interdire le nucl\u00e9aire tout en l’utilisant quand m\u00eame.<\/p>\n
Outre d\u00e9noncer l’hypocrisie ambiante et vouloir ouvrir la voie \u00e0 de vraies solutions de sortie du nucl\u00e9aire, la proposition Lib\u00e9rale voulait \u00e9galement rendre au peuple la responsabilit\u00e9 qui lui incombe sur cette question. Le gouvernement, \u00e9lu par le peuple, doit prendre des responsabilit\u00e9s face aux missions que le Souverain lui confie, \u00e0 savoir dans notre cas garantir l’approvisionnement d’\u00e9nergie. […]<\/p><\/blockquote>\n
Revenons rapidement en arri\u00e8re : en 1986, sous l’impulsion notamment du Vert Robert Cramer, l’initiative constitutionnelle introduit dans le canton une nouvelle politique \u00e9nerg\u00e9tique supprimant notamment le recours \u00e0 l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Depuis 24 ans (!), le canton se passe officiellement de source \u00e9nerg\u00e9tique issue de l’atome. Depuis 24 ans, les Service Industriels de Gen\u00e8ve cherchent des solutions dans les \u00e9nergies alternatives et renouvelables, multiplient les aides aux projets novateurs en la mati\u00e8re, sensibilisent la population \u00e0 ses achats \u00e9nerg\u00e9tiques. R\u00e9solument tourn\u00e9e vers la recherche de solutions inscrites dans le d\u00e9veloppement durable, le canton est un exemple de volontarisme \u00e9cologique.<\/p>\n
Si officiellement la politique \u00e9nerg\u00e9tique gravite autour du d\u00e9veloppement durable, il est vrai qu’officieusement, une partie impossible \u00e0 d\u00e9terminer provient certainement du nucl\u00e9aire, en raison de l’achat d’\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 la France. Mais avec une hypocrisie rageante, le \u00ab\u00a0blog non-interactif\u00a0\u00bb lib\u00e9ral lance un chiffre : 40% – d’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Ce pourcentage est une donn\u00e9e suisse<\/strong>. La Suisse n’est pas, loin s’en faut, acquise \u00e0 la cause anti-nucl\u00e9aire comme l’est (l’\u00e9tait ?) le canton de Gen\u00e8ve. Et s’il est pr\u00e9cis\u00e9 que les 40% sont une donn\u00e9e suisse, le processus argumentaire, de mauvaise foi, est d’accoler ces 40% dans une m\u00eame phrase citant la Suisse et Gen\u00e8ve; pour cette derni\u00e8re, puisqu’on n’indique aucun chiffre, le lecteur est tent\u00e9 de faire le raccourci : si 40% de l’\u00e9nergie suisse est issue du nucl\u00e9aire, 40% de l’\u00e9nergie genevoise doit l’\u00eatre aussi. Ce chiffre n’a pour seul but que noyer, opacifier la r\u00e9alit\u00e9 : car si pas loin de 65 % de l’\u00e9lectricit\u00e9 genevoise est import\u00e9e<\/a>, il est impossible d’en conclure que les deux tiers des fournisseurs d’\u00e9nergie voisins mentiraient aux SIG (devant conform\u00e9ment \u00e0 l’article 1b de l’Ordonnance f\u00e9d\u00e9rale sur l’\u00e9nergie<\/a> s’informer sur les \u00ab\u00a0agents \u00e9nerg\u00e9tiques utilis\u00e9s pour produire l’\u00e9lectricit\u00e9\u00a0\u00bb par ses fournisseurs). Les faits, et les faits seulement : officiellement, les SIG s’engagent \u00e0 fournir une \u00e9nergie \u00e0 100% d’origine non nucl\u00e9aire. Officieusement, on peut penser qu’une partie fournie est moins propre que cela; mais les deux tiers ? L’acte de foi demand\u00e9 par le parti Lib\u00e9ral genevois est sans bornes, et sa strat\u00e9gie de communication sans scrupules. Et de la malhonn\u00eatet\u00e9, il en faut beaucoup pour soutenir la position lib\u00e9rale…<\/p>\n
En effet, quelle est la politique pr\u00f4n\u00e9e par les droites genevoises ? Permettons l’approvisionnement en \u00e9nergie nucl\u00e9aire. Et par quel processus arrive-t-on \u00e0 cette conclusion ? Voyez plut\u00f4t :<\/p>\n
\n
- Les citoyens genevois sont acquis \u00e0 l’id\u00e9e de se d\u00e9barrasser du nucl\u00e9aire. Nous le savons, tel a \u00e9t\u00e9 leur choix. Nous, Lib\u00e9raux, reconnaissons d’ailleurs le bien-fond\u00e9 des \u00e9nergies renouvelables.<\/li>\n
- Mais il est une partie de l’approvisionnement \u00e9nerg\u00e9tique suisse qui provient du nucl\u00e9aire (40 %).<\/li>\n
- Une proportion non identifiable<\/strong> de l’\u00e9nergie genevoise provient peut-\u00eatre<\/strong> du nucl\u00e9aire.<\/li>\n
- Mettons un terme \u00e0 cette situation intol\u00e9rable et hypocrite, rappelons l’\u00e9normit\u00e9 de la situation au peuple genevois en lui permettant de recourir au nucl\u00e9aire.<\/li>\n<\/ol>\n
Je ne sais pas pour vous, mais moi, j’en comprends si peu la logique argumentaire que je ne peux me d\u00e9barrasser de la sale impression d’\u00eatre pris pour un imb\u00e9cile. C’est trop gros. Trop visible. Si hypocrite que, d’ores et d\u00e9j\u00e0, mon choix est d\u00e9j\u00e0 fais sur l’avenir de la future constitution : aucune ind\u00e9cision, ou d\u00e9cision partielle \u00e0 40 %. Ce sera un non plein et entier, sans aucune hypocrisie. Pas id\u00e9ologique pour un sou, mais purement pragmatique.<\/p>\n
A noter que le seul, au sein du parti des Verts, \u00e0 s’\u00eatre oppos\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation de cette constitution, avec fougue et seul contre tous : Christian Bavarel. A qui on peut que reconna\u00eetre, apr\u00e8s les derniers d\u00e9veloppements, une sagacit\u00e9 oraculaire. Il avait raison – et sur toute la ligne.<\/p>\n