{"id":696,"date":"2010-12-07T14:21:36","date_gmt":"2010-12-07T13:21:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.ikiru.ch\/blog\/?p=696"},"modified":"2019-12-25T14:49:48","modified_gmt":"2019-12-25T19:49:48","slug":"religion-et-modernisme-reflexions-sur-le-dogme-religieux-la-croyance-monotheiste-et-le-pacte-social","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/2010\/religion-et-modernisme-reflexions-sur-le-dogme-religieux-la-croyance-monotheiste-et-le-pacte-social","title":{"rendered":"Religion et modernisme, r\u00e9flexions sur le dogme religieux, la croyance monoth\u00e9iste et le pacte social"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_82_2 ez-toc-wrap-center counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Contents<\/p>\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/2010\/religion-et-modernisme-reflexions-sur-le-dogme-religieux-la-croyance-monotheiste-et-le-pacte-social\/#Du_relativisme_et_de_lintegrisme\" >Du relativisme et de l&rsquo;int\u00e9grisme<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3' ><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/2010\/religion-et-modernisme-reflexions-sur-le-dogme-religieux-la-croyance-monotheiste-et-le-pacte-social\/#De_labsolutisme_de_lathee\" >De l&rsquo;absolutisme de l&rsquo;ath\u00e9e<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/2010\/religion-et-modernisme-reflexions-sur-le-dogme-religieux-la-croyance-monotheiste-et-le-pacte-social\/#Etre_un_croyant_sincere\" >\u00catre un croyant sinc\u00e8re<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/2010\/religion-et-modernisme-reflexions-sur-le-dogme-religieux-la-croyance-monotheiste-et-le-pacte-social\/#De_la_difficulte_a_concilier_des_preceptes_plusieurs_fois_millenaires_dans_les_familles_religieuses\" >De la difficult\u00e9 \u00e0 concilier des pr\u00e9ceptes plusieurs fois mill\u00e9naires dans les familles religieuses<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/2010\/religion-et-modernisme-reflexions-sur-le-dogme-religieux-la-croyance-monotheiste-et-le-pacte-social\/#Du_proselytisme_et_de_luniversalisme_du_monotheisme\" >Du pros\u00e9lytisme et de l&rsquo;universalisme du monoth\u00e9isme<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<p>Les avantages d&rsquo;une religion, c&rsquo;est de pouvoir poser des r\u00e8gles de vie ensemble claires, et d&rsquo;\u00e9tablir des buts communs \u00e0 tout un groupe. Simplifier le pacte social, fortement condamner celui qui ferait d\u00e9faut : mettre l&rsquo;\u00e9go\u00efsme hors-jeu, tout en r\u00e9pondant aux grandes questions de l&rsquo;homme, la religion a toujours r\u00e9pondu \u00e0 un imp\u00e9ratif social (pourquoi faire le chemin ensemble) ainsi qu&rsquo;\u00e0 un imp\u00e9ratif philosophique (pourquoi faire le chemin tout court). Ce ferment a fonctionn\u00e9 avec des hauts et des bas durant des mill\u00e9naires; animisme et polyth\u00e9isme ont \u00e9t\u00e9 les premi\u00e8res tentatives de pacte social; le monoth\u00e9isme, une version de ce pacte plus moderne, au dogme plus rigoureux et d\u00e9limit\u00e9, est venu couronner les premi\u00e8res tentatives. Le monoth\u00e9isme est une version \u00e9volu\u00e9e, car plus rigoureuse du pacte social; cela pos\u00e9, je n&rsquo;entrerai pas dans les d\u00e9tails pour ce qui est de la r\u00e9ussite en terme de bien-\u00eatre. Le terme \u00ab\u00a0\u00e9volution\u00a0\u00bb est \u00e0 comprendre ici comme un synonyme de technique, de sophistication, et non de bonheur ou de r\u00e9ussite.<\/p>\n<p>Pourtant, si l&rsquo;\u00e9tude des \u00e9crits saints des trois grandes religions monoth\u00e9istes (juda\u00efsme, christianisme et islam) est riche d&rsquo;enseignements et de r\u00e9flexions, on s&rsquo;aper\u00e7oit combien l&rsquo;image de celle-ci est erron\u00e9e &#8211; aussi bien pour les croyants que pour les non-croyants &#8211; et combien les discussions sur le sujet sont \u00e9loign\u00e9es de la r\u00e9alit\u00e9 de cette litt\u00e9rature.<\/p>\n<p>Car cette analyse am\u00e8ne un certain nombre de questions : comment un croyant peut-il s&rsquo;accommoder des incoh\u00e9rences si manifestes dans les \u00e9crits ? Comment peut-il vivre sa foi \u00e0 l&rsquo;aune du modernisme, des d\u00e9couvertes scientifiques ? Agnostique moi-m\u00eame, des bourrasques de r\u00e9volte me transportent dans le royaume de l&rsquo;ath\u00e9isme frontal par moments : les monoth\u00e9istes sont-il vraiment conscients de ce sur quoi repose leur foi ? Car l&rsquo;une des distinctions principales entre la spiritualit\u00e9 et la religion r\u00e9side dans le dogme : je suis chr\u00e9tien parce que je crois en J\u00e9sus; musulman parce qu&rsquo;en Mahomet, juif parce que Jehova est le seul et unique. C&rsquo;est l&rsquo;adh\u00e9sion \u00e0 ce dogme qui signifie l&rsquo;appartenance \u00e0 la communaut\u00e9 religieuse choisie (ou suivie). Le dogme est en partie issu des \u00e9crits : tout monoth\u00e9iste se devrait de les conna\u00eetre sur le bout des doigts. Vivre sa foi de mani\u00e8re consciente, c&rsquo;est adh\u00e9rer au dogme. Comment ce dernier survie-t-il dans notre monde, ou plut\u00f4t dans nos mondes ?<\/p>\n<p>Mais ne soyons pas tendre avec les ath\u00e9es : ont-ils eux-m\u00eames conscience des cons\u00e9quences de leur posture philosophique ? Ne sont-ils pas, \u00e0 force, en train de cr\u00e9er une nouvelle forme de dogme ?<\/p>\n<p>Quelques interrogations en vrac, qui n&rsquo;\u00e9pargnent ni les croyants, ni les ath\u00e9es, et un questionnement sur le pacte social \u00e0 l&rsquo;aune de la modernit\u00e9 en conclusion.<\/p>\n<h2><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Du_relativisme_et_de_lintegrisme\"><\/span>Du relativisme et de l&rsquo;int\u00e9grisme<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"De_labsolutisme_de_lathee\"><\/span>De l&rsquo;absolutisme de l&rsquo;ath\u00e9e<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<p>Tirer \u00e0 vue sur les croyants est un sport tr\u00e8s couru parmi les ath\u00e9es. Tenus par ces derniers pour des fondamentalistes ou des int\u00e9gristes, les critiques \u00e0 l&rsquo;\u00e9gard des religions sont extr\u00eames et non factuelles. Il faut dire que pour beaucoup d&rsquo;ath\u00e9es, l&rsquo;ath\u00e9isme se transforme rapidement en &#8211; et c&rsquo;est le comble &#8211; une profession de foi : convaincre son interlocuteur de la vacuit\u00e9 de sa croyance. L&rsquo;ath\u00e9e affirme sa foi dans le cr\u00e9\u00e9 &#8211; par contradiction au Dieu incr\u00e9\u00e9. Est-ce que ce type de d\u00e9bat ne prend rapidement la tournure de n&rsquo;importe quel d\u00e9bat entre paroisses ennemies ? L&rsquo;ath\u00e9e ne doit pas pr\u00e9tendre s&rsquo;\u00eatre lib\u00e9r\u00e9 de ses cha\u00eenes pour s&rsquo;en inventer de nouvelles, il doit refuser toute croisade totalitaire, tout rejet <em>a priori<\/em> des affirmations religieuses. L&rsquo;ath\u00e9e doit bien comprendre que sa voie est celle de la raison, de la science. Mais pour ce faire, il doit r\u00e9ussir \u00e0 \u00eatre conforme \u00e0 ses id\u00e9aux : ne pas remplacer un Dieu totalitaire par une Science totalitaire (le scientisme du XIXe n&rsquo;est pas mort, loin de l\u00e0, Claude All\u00e8gre veille), simplement parce que la science, pouss\u00e9e dans ses plus hautes questions, est aussi impuissante que la philosophie \u00e0 apporter des r\u00e9ponses d\u00e9finitives; ne pas rejeter non plus tout ce qui vient du monde religieux car, bien souvent, aussi \u00e9trange que cela puisse sembler, les m\u00eames combats sont men\u00e9s de part et d&rsquo;autre de la barri\u00e8re religieuse. J&rsquo;en veux pour preuve le domaine des droits de l&rsquo;homme, d\u00e9fendu sous l&#8217;empire de la raison pour les ath\u00e9es, ou sous la transcendance divine pour les religieux.<\/p>\n<p>Se d\u00e9clarant non dogmatique, l&rsquo;ath\u00e9e ne doit pas suivre un chemin circulaire qui le ram\u00e8nerait \u00e0 son point de d\u00e9part, qui remplacerait un dogme religieux par un dogme anti-religieux. La libert\u00e9, c&rsquo;est l&rsquo;incertitude, et non l&rsquo;imposition \u00e0 autrui de ses propres certitudes. Laisser la place aux interrogations, aux doutes, voil\u00e0 l&rsquo;origine de la science : il est terrible de voir combien la science est parfois appel\u00e9e dans le domaine \u00e0 aspirer tout l&rsquo;oxyg\u00e8ne de la discussion, asphyxiant toute vell\u00e9it\u00e9 d&rsquo;\u00e9change&#8230;<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>Le dogmatisme monoth\u00e9iste est une toute autre affaire. Une affaire de certitudes aussi, mais qui ne sauraient \u00eatre aussi rapidement trait\u00e9es. Faisons le tour de quelques-unes des raisons qui font qu&rsquo;un croyant est avant tout un dogmatique, en ce sens que s&rsquo;il n&rsquo;est pas dogmatique, il se transforme en d\u00e9iste, perdant son droit d&rsquo;appartenance \u00e0 un monoth\u00e9isme.<\/p>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Etre_un_croyant_sincere\"><\/span>\u00catre un croyant sinc\u00e8re<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<blockquote><p>\u00ab\u00a0Toutes les choses que je vous commande, vous prendrez garde \u00e0 les pratiquer. Tu n&rsquo;y ajouteras rien, et tu n&rsquo;en retrancheras rien\u00a0\u00bb<br \/>\n(Deut\u00e9ronome, 12:32).<\/p><\/blockquote>\n<p>La Torah, le nouveau Testament et le Coran sont des livres saints, r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par Dieu ou par ses proph\u00e8tes. Pourquoi trouve-t-on tant de croyants peu dispos\u00e9s \u00e0 suivre les pr\u00e9ceptes r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par ces ouvrages ? De deux choses l&rsquo;une : soit on n&rsquo;adh\u00e8re pas aux \u00e9crits, penchant vers une spiritualit\u00e9 dilu\u00e9e dans un monoth\u00e9isme sans lien avec les livres saints (le d\u00e9isme), et la non-pratique est acceptable. Soit on adh\u00e8re aux \u00e9crits, pensant que la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par les livres s&rsquo;applique \u00e0 nous-m\u00eame, et on accepte en bloc les commandements y figurant. Car la distinction entre le chr\u00e9tien (catholique ou protestant), le musulman (chiite ou sunnite), le juif ne s&rsquo;op\u00e8re que sur le choix de l&rsquo;ob\u00e9dience retenue : cette ob\u00e9dience n&rsquo;est issue que des \u00e9crits, des commentaires, du dogme. Si je suis musulman, je sais que je ne suis pas chr\u00e9tien. Si je suis juif, je sais que je suis de la famille d&rsquo;Abraham, et pas de celle de Mahomet. Il ne saurait y avoir de musulman suivant le dogme chr\u00e9tien; il est musulman, parce que le dogme musulman est celui qui le convainc. Ce qui implique, de facto, qu&rsquo;il suive les r\u00e8gles inh\u00e9rentes \u00e0 sa famille. Je suis musulman ou juif, je ne mange pas de porc. Je suis catholique, je crois que le Pape est le vicaire de Dieu, en droite filiation de Saint Pierre. Il ne nous viendrait pas \u00e0 l&rsquo;id\u00e9e d&rsquo;adopter la fa\u00e7on de vivre d&rsquo;une famille \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la sienne : la v\u00e9rit\u00e9 n&rsquo;est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e qu&rsquo;\u00e0 l&rsquo;une des familles, pas \u00e0 toutes. Chacune des ob\u00e9diences ne propose ni plus ni moins que le salut \u00e9ternel \u00e0 ses ouailles; suivre une autre famille, s&rsquo;est se refuser une vie \u00e9ternelle de b\u00e9atitude.<\/p>\n<p>Si l&rsquo;on suit ce raisonnement, les us et coutumes de la famille d&rsquo;adoption sont \u00e0 prendre en bloc, unilat\u00e9ralement et sans compromission. Ce qu&rsquo;aujourd&rsquo;hui on taxe parfois \u00ab\u00a0d&rsquo;int\u00e9grisme\u00a0\u00bb, soit de prendre au pied de la lettre (\u00ab\u00a0int\u00e9gralement\u00a0\u00bb) les \u00e9crits saints, ne consiste qu&rsquo;\u00e0 vivre sa foi. Pleinement et enti\u00e8rement.<\/p>\n<p>Loin de moi l&rsquo;id\u00e9e de pr\u00f4ner une lecture litt\u00e9rale. Toutefois, je suis \u00e9tonn\u00e9 de voir tant de croyants s&rsquo;\u00e9loigner des \u00e9crits auxquels ils affirment adh\u00e9rer. L&rsquo;engagement religieux n&rsquo;est pas une mince affaire : il postule ni plus ni moins que l&rsquo;univers a un sens divin, et que l&rsquo;\u00eatre supr\u00eame nous a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une partie de ses plans et qu&rsquo;il nous fait part d&rsquo;une multitude de lois qui si elles sont suivies nous ouvrirons les portes d&rsquo;un paradis. S&rsquo;auto-proclamer membre d&rsquo;une famille religieuse, c&rsquo;est un serment absolu envers l&rsquo;origine de toute vie. Par quelle logique peut-on, d\u00e8s lors, faire du <em>shopping<\/em> discrimin\u00e9 dans les \u00e9crits, pour n&rsquo;en retenir que ce qui nous plairait ? Telle ou telle loi ne me convenant pas, je s\u00e9lectionne celle qui n&#8217;empi\u00e8te pas dans ma vie de tous les jours. Or, les \u00e9crits forment un tout : on ne fait pas ses emplettes selon ce qui nous indispose ou pas. C&rsquo;est la totalit\u00e9 d&rsquo;un livre saint qui en fait sa coh\u00e9rence. Pourquoi respecter l&rsquo;injonction de manger de la viande Casher (ou Halal), mais pas celui d&rsquo;offrir des holocaustes de victimes \u00e0 Dieu ?<\/p>\n<p>La compr\u00e9hension du dogme peut \u00eatre plus ou moins \u00e9tendue selon le croyant. Tout croyant n&rsquo;est pas un clerc, cela va de soi; il peut \u00eatre perdu dans certains passages obscurs. Mais que la vie moderne modifie la V\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, et que le croyant en s\u00e9lectionne certaines portions seules \u00e0 appliquer, c&rsquo;est une attitude que je peine \u00e0 comprendre. Ou alors, et c&rsquo;est mon explication toute personnelle, une grande partie des musulmans et chr\u00e9tiens europ\u00e9ens versent progressivement vers un d\u00e9isme. Un d\u00e9isme parfois seulement synonyme de paresse intellectuelle &#8211; pas envie d&rsquo;aller \u00e0 la messe ou de lire les \u00e9crits saints, mais seulement \u00e0 la recherche de certitudes r\u00e9confortantes.<\/p>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"De_la_difficulte_a_concilier_des_preceptes_plusieurs_fois_millenaires_dans_les_familles_religieuses\"><\/span>De la difficult\u00e9 \u00e0 concilier des pr\u00e9ceptes plusieurs fois mill\u00e9naires dans les familles religieuses<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<p>Poursuivons les interrogations : comment est-il possible de concilier aujourd&rsquo;hui des pr\u00e9ceptes assur\u00e9ment h\u00e9rit\u00e9s (sans jugement de valeur) d&rsquo;un autre \u00e2ge, des commandements qui se marient mal \u00e0 l&rsquo;heure de la d\u00e9mocratie, de l&rsquo;hygi\u00e8ne, de l&rsquo;explosion familiale, du capitalisme et du socialisme ?<\/p>\n<p>Certaines de ces pr\u00e9tendues nouveaut\u00e9s n&rsquo;en sont assur\u00e9ment pas : on peut voir en J\u00e9sus un communiste, en Mahomet ou Abraham des nationalistes. Notre \u00e9poque peut tr\u00e8s bien se marier avec leurs enseignements.<\/p>\n<p>Mais dans la pratique, pourquoi abandonner les rituels \u00e9crits noir sur blanc ? Qu&rsquo;en est-il, par exemple, des sacrifices ? L&rsquo;Exode et (surtout) les L\u00e9vitique et Nombres de l&rsquo;Ancien Testament insistent tout particuli\u00e8rement et tr\u00e8s longuement sur les rituels \u00e0 effectuer pour rendre gr\u00e2ce \u00e0 Dieu. Comment justifie-t-on aujourd&rsquo;hui l&rsquo;abandon de ces pratiques abondamment et pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9crites dans les \u00e9crits saints, au niveau social et non pas seulement individuel ?<\/p>\n<p>Il est vrai que, pour rentrer un peu dans le domaine th\u00e9ologique, des auteurs chr\u00e9tiens tel Saint Augustin, se sont pench\u00e9s sur le sujet. Pour celui-ci, la croyance en le divin passe plus par un sacrifice personnel (la vertu) que par un sacrifice animal. Tout agnostique ne peut que se r\u00e9jouir d&rsquo;une telle intelligence; tout religieux devrait s&rsquo;en offusquer; si ce qui compte dans la croyance, c&rsquo;est la foi seule, pourquoi ne pas adh\u00e9rer \u00e0 la religion la moins contraignante ? Pourquoi faire de la religion un fait social, et non un acte uniquement individuel ?<\/p>\n<h3><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Du_proselytisme_et_de_luniversalisme_du_monotheisme\"><\/span>Du pros\u00e9lytisme et de l&rsquo;universalisme du monoth\u00e9isme<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n<p>Le pros\u00e9lytisme monoth\u00e9iste est souvent mal compris, surtout par les ath\u00e9es. Mais arr\u00eatons-nous quelques instants sur la cause du pros\u00e9lytisme, pas pour le d\u00e9fendre, pour comprendre sa sp\u00e9cificit\u00e9 : il cherche \u00e0 sauver les \u00e2mes de camarades humains. En effet, la compassion et les saints \u00e9crits (cas particulier du juda\u00efsme mis \u00e0 part) ambitionnent de sauver un maximum d&rsquo;\u00e2mes. Dans cette optique, il est normal de chercher \u00e0 convaincre autrui qu&rsquo;il ne se sauvera qu&rsquo;en adoptant la Vraie foi; convertir des ath\u00e9es ou des suiveurs d&rsquo;une autre religion fait partie du travail \u00ab\u00a0de bon samaritain\u00a0\u00bb. Sauver des \u00e2mes, pour un partisan de Dieu, est aussi naturel que de tendre la main \u00e0 son prochain. Le pros\u00e9lytisme est un devoir, pas une envie de nuire. Le pros\u00e9lytisme est un corollaire de l&rsquo;universalit\u00e9 pr\u00f4n\u00e9e par la Bible et le Coran.<\/p>\n<p>Cependant, l&rsquo;universalit\u00e9 temporelle et g\u00e9ographique n&rsquo;est pas sans \u00eatre l&rsquo;une des id\u00e9es les plus radicales qu&rsquo;ait pu inventer l&rsquo;homme &#8211; sous inspiration divine ou non. En effet, parce que la V\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e est unique, exclusive des autres V\u00e9rit\u00e9s (des autres religions), elle postule que seront sauv\u00e9s seulement ceux qui croient \u00e0 une V\u00e9rit\u00e9 : les saintes \u00e9critures s&rsquo;accordent sans \u00e9quivoque sur ce sujet. Or, si aujourd&rsquo;hui, dans un monde o\u00f9 l&rsquo;information et l&rsquo;\u00e9change sont tr\u00e8s facilit\u00e9s, le pros\u00e9lytisme est plus direct, on peine \u00e0 imaginer le refus du paradis aux incroyants dans les univers qui \u00e9taient ceux de l&rsquo;esp\u00e8ce humaine lors de la r\u00e9daction des saints livres. Aucune chance pour les Papous de se sauver. Les Inuits, les Bantous, les Pygm\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s sur des g\u00e9n\u00e9rations aux flammes br\u00fblantes de l&rsquo;enfer, avant que les missionnaires de toute religion arrivent pour sauver leurs \u00e2mes.<\/p>\n<p>Est-il possible un seul instant de croire que le salut \u00e9ternel est conditionn\u00e9 au lieu o\u00f9 un homme a vu le jour ? Que les \u00e2mes europ\u00e9ennes sont plus dignes d&rsquo;\u00eatre sauv\u00e9es que leurs homologues hindous ? Si le christianisme et l&rsquo;islam postulent que sera sauv\u00e9 qui le veut, cela implique d&rsquo;avoir eu ce choix, en tout temps, en tout lieu. Sinon, que fait-on des \u00e2mes qui n&rsquo;ont pas eu connaissance de la v\u00e9rit\u00e9 ?<\/p>\n<p>D\u00e8s lors, comment concilier l&rsquo;universalit\u00e9 souhait\u00e9e avec la non-universalit\u00e9 de connaissance du dogme religieux ? Pourrait-on postuler qu&rsquo;avant l&rsquo;arriv\u00e9e des missionnaires, la condamnation \u00e0 l&rsquo;enfer \u00e9tait suspendue ? Toutes les religions monoth\u00e9istes sont \u00e9gocentr\u00e9es. Elles se r\u00e9clament de l&rsquo;universalisme, mais sont incapables de l&rsquo;appliquer dans le temps ou l&rsquo;espace. Le pros\u00e9lytisme n&rsquo;est qu&rsquo;un pis-aller, et une bien maigre compensation pour ces millions d&rsquo;\u00e2mes condamn\u00e9es &#8211; qui n&rsquo;ont pas eu la possibilit\u00e9 d&rsquo;\u00eatre sauv\u00e9es.<\/p>\n<p>Ici encore, la voie de salut reste de s&rsquo;\u00e9carter du dogme religieux : ce n&rsquo;est pas le dogme qui peut sauver, mais la foi. C&rsquo;est d&rsquo;ailleurs l&rsquo;argument-cl\u00e9 de Saint Augustin, lorsqu&rsquo;il explique la r\u00e9ussite de Rome malgr\u00e9 le paganisme de celle-ci : les Romains ont \u00e9t\u00e9 favoris\u00e9s par Dieu parce qu&rsquo;ils suivaient des principes identiques \u00e0 ceux du christianisme. Mais suivre ce chemin intellectuel, c&rsquo;est d\u00e9truire un peu plus encore l&rsquo;id\u00e9e d&rsquo;\u00c9glise ou d&rsquo;ob\u00e9dience structur\u00e9e ; il n&rsquo;y a gu\u00e8re que les protestants europ\u00e9ens qui ont compris r\u00e9ellement les enjeux de cette question et, argumentant autour de la compromission de l&rsquo;\u00e2me humaine (le p\u00e9ch\u00e9 originel) d\u00e8s sa naissance, donnent beaucoup plus de libert\u00e9 \u00e0 leur \u00ab\u00a0famille\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p><!--nextpage--><\/p>\n<h2>De la difficult\u00e9 \u00e0 concilier des explications rendues obsol\u00e8tes par la science<\/h2>\n<p>Ce qu&rsquo;il y a d&rsquo;extraordinaire dans le juda\u00efsme, le christianisme et l&rsquo;islam, c&rsquo;est que toutes portent aux nues l&rsquo;intelligence et la science. Ces deux mamelles de la sagesse permettent ainsi de suivre les voies du seigneur : seul le sage peut expliquer, car il a l&rsquo;esprit suffisamment puissant pour comprendre que Dieu existe, pour en suivre ses pr\u00e9ceptes. Saint Augustin, lui encore, expliquait que seul l&rsquo;intellect permet \u00e0 l&rsquo;homme de s&rsquo;\u00e9lever en direction du divin, car Dieu ne peut \u00eatre \u00ab\u00a0ressenti\u00a0\u00bb (au sens platonicien du terme), mais seulement \u00ab\u00a0compris\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>On se demande comment, dans ces trois religions (et particuli\u00e8rement pour le christianisme et l&rsquo;islam), la d\u00e9rive vers une mise \u00e0 l&rsquo;index de la science ou de tout esprit critique a pu voir le jour. Au contraire de tous leurs pr\u00e9ceptes, ces religions ont toutes connu des p\u00e9riodes sombres o\u00f9 la science \u00e9tait hors-jeu. J&rsquo;insiste, cela est en radicale opposition avec leur dogme.<\/p>\n<h3>De la temporalit\u00e9<\/h3>\n<p>Ne nous arr\u00eatons pas en si bon chemin. La science, comme nous le savons, rend caduque bien des explications fournies dans les \u00e9crits saints. Si d&rsquo;aucuns s&rsquo;extasient devant la pens\u00e9e atomiste du Coran, qui anticiperait au VIe si\u00e8cle les grandes d\u00e9couvertes de l&rsquo;infiniment petit, je trouve pour ma part difficile \u00e0 consid\u00e9rer comme Vrais des \u00e9crits qui postulent la cr\u00e9ation de l&rsquo;homme par Dieu quelques milliers d&rsquo;ann\u00e9es avant notre \u00e8re. La recherche pal\u00e9oanthropologique, notamment, nie sans \u00e9quivoque une telle affirmation.<\/p>\n<p>Au temps de Champollion d\u00e9j\u00e0, l&rsquo;\u00e9glise catholique invitait ce dernier \u00e0 cesser d&rsquo;affirmer que l&rsquo;origine de l&rsquo;\u00c9gypte antique \u00e9tait ant\u00e9rieure aux dates signifi\u00e9es dans la Bible (les calculs j\u00e9suites le datait au dimanche 23 octobre de l&rsquo;an 4004 avant notre \u00e8re); les recherches de l&rsquo;\u00e9gyptologue fran\u00e7ais l&rsquo;amenaient \u00e0 d\u00e9passer les maigres milliers d&rsquo;ann\u00e9es de la cr\u00e9ation du monde telles que postul\u00e9es jusque-l\u00e0. Il n&rsquo;\u00e9tait pas question de se battre sur la platitude ou non de la Terre, un d\u00e9bat galil\u00e9en qui ne trouvait pas ses fondements dans les saintes \u00e9critures, mais de s&rsquo;opposer \u00e0 des affirmations noir sur blanc; ce n&rsquo;\u00e9tait plus l&rsquo;interpr\u00e9tation qui \u00e9tait remise en cause, mais les faits.<\/p>\n<p>Petit bond de quelques d\u00e9cennies, et c&rsquo;est Darwin qui, tout comme Champollion, mais avec des arguments nouveaux, battra en br\u00e8che les datations bibliques. Il sera \u00e9videmment condamn\u00e9 par les \u00e9glises anglicane et catholique, mais aura le m\u00e9rite de poursuivre le d\u00e9bat sur l&rsquo;origine temporelle de l&rsquo;homme. Un d\u00e9bat qui sera d\u00e9finitivement clos avec les analyses au carbone.<\/p>\n<p>Je ne me focalise pas sur la th\u00e9orie de l&rsquo;\u00e9volution elle-m\u00eame, dont l&rsquo;incorporation \u00e0 la pens\u00e9e monoth\u00e9iste a progress\u00e9 : les th\u00e9ologiens chr\u00e9tiens, loin de la nier, la r\u00e9\u00e9crivent \u00e0 la sauce biblique, incluant notamment la notion de \u00ab\u00a0but divin\u00a0\u00bb : \u00e9volution, oui, mais dans un \u00ab\u00a0dessein\u00a0\u00bb. En d&rsquo;autres termes, c&rsquo;est le fameux \u00ab\u00a0intelligent design\u00a0\u00bb (le cr\u00e9ationnisme r\u00e9actualis\u00e9), tr\u00e8s en vogue aux \u00c9tats-Unis. Ce qui m&rsquo;int\u00e9resse, au-del\u00e0 du d\u00e9bat du \u00ab\u00a0singe\u00a0\u00bb et de sa descendance, c&rsquo;est bien le \u00ab\u00a0timing\u00a0\u00bb : les chiffres donn\u00e9s dans la Bible, dans le Coran, pris au pied de la lettre sont faux, et pas de quelques dizaines d&rsquo;ann\u00e9es ou m\u00eame si\u00e8cles. <em>Homo sapiens<\/em> est vieux de 100 mille ans au moins. Et c&rsquo;est sans remonter \u00e0 <em>Homo erectus<\/em>.<\/p>\n<p>Il ne s&rsquo;agit pas ici de se transformer en darwiniste convaincu. La th\u00e9orie de Darwin contient tellement de probl\u00e8mes intrins\u00e8ques que certaines relectures de nos scientifiques contemporains la battent en br\u00e8che tr\u00e8s facilement. Mais ce n&rsquo;est plus Darwin seul qui postule l&rsquo;anciennet\u00e9 de la Terre, c&rsquo;est un corpus d&rsquo;hommes de science qui depuis plus d&rsquo;un si\u00e8cle, toutes disciplines confondues, l&rsquo;affirment haut et fort : nous n&rsquo;avons pas 6000 ans d&rsquo;existence. L&rsquo;univers n&rsquo;a pas 6000 ans d&rsquo;existence. Et selon toute probabilit\u00e9, l&rsquo;homme descend du singe.<\/p>\n<h3>Du t\u00e9l\u00e9ologisme<\/h3>\n<p>Par ailleurs, refusons d\u00e9finitivement aux postulats t\u00e9l\u00e9ologiques des ex\u00e9g\u00e8tes qui croient voir dans la Bible ou le Coran des r\u00e8gles modernes de vie en soci\u00e9t\u00e9. Dans cette vision qui se voudrait la\u00efque des saintes \u00e9critures, ces derni\u00e8res ne seraient que du bon sens destin\u00e9 \u00e0 assurer une harmonie et une coh\u00e9sion dans les cit\u00e9s antiques. Elles \u00e9taient coh\u00e9sives dans l&rsquo;Antiquit\u00e9, elles le sont toujours aujourd&rsquo;hui : elles \u00ab\u00a0vont de soi\u00a0\u00bb. Elles seraient la r\u00e9sultante de n\u00e9cessit\u00e9s sociales, et non d&rsquo;obligations religieuses.<\/p>\n<p>C&rsquo;est ce \u00ab\u00a0vont de soi\u00a0\u00bb qui frustre : le mariage \u00ab\u00a0va de soi\u00a0\u00bb car il permet de ne pas avoir d&rsquo;enfants consanguins, les r\u00e8gles de succession du Coran \u00ab\u00a0vont de soi\u00a0\u00bb car elles \u00e9vitent les conflits lors de la r\u00e9partition de l&rsquo;h\u00e9ritage, ne pas manger de porc \u00ab\u00a0va de soi\u00a0\u00bb car c&rsquo;est un animal qui transmet des maladies bien plus facilement, la circoncision \u00ab\u00a0va de soi\u00a0\u00bb car elle \u00e9vite des infections futures, et j&rsquo;en passe des meilleures. Tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de serait vu comme un embryon de r\u00e8gles de bon sens, permettant \u00e0 toute communaut\u00e9 de vivre en bonne harmonie.<\/p>\n<p>Si les livres saints n&rsquo;\u00e9taient vraiment que cela, ils ne contiendraient pas autant de r\u00e8gles sortant de ce contexte : comment sacrifier, comment rendre hommage \u00e0 Dieu. Ainsi, le choix des commandements utiles \u00e0 la communaut\u00e9 est op\u00e9r\u00e9 d&rsquo;apr\u00e8s ce que l&rsquo;on sait bon pour celle-ci d&rsquo;apr\u00e8s les crit\u00e8res d&rsquo;aujourd&rsquo;hui. Notre regard sur les domaines de l&rsquo;hygi\u00e8ne avec (principalement) Pasteur, de la g\u00e9n\u00e9tique et l&rsquo;importance de sa diversit\u00e9 avec (principalement) Darwin, ont r\u00e9volutionn\u00e9 notre mani\u00e8re de voir. A posteriori, il s&rsquo;av\u00e8re que des pr\u00e9ceptes religieux collent \u00e0 nos connaissances scientifiques. Mais rien ne dit qu&rsquo;ils continueront \u00e0 correspondre \u00e0 l&rsquo;avenir avec nos nouveaux mod\u00e8les scientifiques, et surtout&#8230; que dire de tous ceux qui ne collent pas ? L&rsquo;homosexualit\u00e9, par exemple : quel besoin de r\u00e9guler des pr\u00e9f\u00e9rences sexuelles ? Dans l&rsquo;\u00e9tat de nos connaissances aujourd&rsquo;hui, le monde grec antique vivait admirablement bien dans un contexte o\u00f9 l&rsquo;homosexualit\u00e9 masculine \u00e9tait accept\u00e9e, voire encourag\u00e9e. Et cela n&rsquo;a pas emp\u00each\u00e9 la Gr\u00e8ce d&rsquo;essaimer, de coloniser, de fonder la raison occidentale. Il n&rsquo;y aucune mise en p\u00e9ril d&rsquo;une soci\u00e9t\u00e9 en raison de son homosexualit\u00e9. Les prescriptions sur l&rsquo;attirance pour le sexe identique ne s&rsquo;expliquent donc que par des positions morales. Notons enfin que l&rsquo;homosexualit\u00e9 est trait\u00e9e dans la foul\u00e9e de la zoophilie, de la prostitution, l&rsquo;inceste et de l&rsquo;infid\u00e9lit\u00e9 (surtout dans l&rsquo;Ancien Testament) : un indice suppl\u00e9mentaire s&rsquo;il en est que, traitant en bloc le probl\u00e8me de la sexualit\u00e9, il s&rsquo;agit bien d&rsquo;arguments religieux et moraux et non de r\u00e9ponses \u00e0 des besoins sociaux et politiques.<\/p>\n<p>Que dire de l&rsquo;injonction de manger halal\/kasher ? Ne pas manger le sang, et pourquoi donc ? Parce que, comme l&rsquo;affirment les musulmans et les juifs, la vie et l&rsquo;\u00e2me sont contenues dans le rouge fluide ? Cette affirmation a, soit dit en passant, la particularit\u00e9 de reconna\u00eetre une \u00e2me aux animaux; plut\u00f4t ennuyeux lorsque le reste des \u00e9crits postule que seul l&rsquo;humain a acc\u00e8s au paradis. Mais en plus, elle fait partie de ces affirmations qui n&rsquo;ont aucune justification autre que dogmatique. Nions ce que la science nous am\u00e8ne, mais restons attach\u00e9s aux \u00e9crits \u00e0 leurs interpr\u00e9tations.<\/p>\n<p>Que ce soit cette vision la\u00efque des saintes \u00e9critures, ou la vision religieuse qui voudrait voir une anticipation divine des besoins de r\u00e9gulation sociale, on ne peut au mieux qu&rsquo;\u00eatre sceptique devant le nombre de r\u00e8gles d\u00e9nu\u00e9es de sens. Soit les r\u00e8gles religieuses sont int\u00e9gralement visionnaires, soit elles ne sont pas; si l&rsquo;on se met \u00e0 choisir celles qui correspondent \u00e0 notre d\u00e9monstration, \u00e0 l&rsquo;actualit\u00e9 du moment, on se met \u00e0 faire nos courses de la m\u00eame mani\u00e8re qu&rsquo;on lirait un th\u00e8me astrologique ou un passage de Nostradamus. On y trouve toujours quelque chose qui r\u00e9pondrait \u00e0 nos besoins. Mais pour les raisons \u00e9voqu\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment, la religion, ce n&rsquo;est pas un panier que l&rsquo;on garni selon nos besoins; le panier est en kit non modulable.<\/p>\n<p><!--nextpage--><\/p>\n<h3>Des emprunts aux diff\u00e9rentes cultures<\/h3>\n<p>Il est une lecture passionnante des religions monoth\u00e9istes : la mise en parall\u00e8le avec les autres cultures (et religions) qui leur pr\u00e9existaient, ou qui leur \u00e9taient contemporaines. Ces comparaisons sont stup\u00e9fiantes, tant il est surprenant de constater combien nombre d&rsquo;histoires sont identiques. Et n&rsquo;ayons pas peur des mots : les saints \u00e9crits puisent une partie de leur inspiration ailleurs. Tel le d\u00e9luge universel, si important pour tous les monoth\u00e9istes : les Sum\u00e9riens, par exemple, peuple vivant dans l&rsquo;actuelle Irak au Ve mill\u00e9naire (d\u00e9sol\u00e9 pour les cr\u00e9ationnistes) avant notre \u00e8re, se transmettaient d\u00e9j\u00e0 l&rsquo;histoire des trombes de pluie qui allaient purifier la Terre, avec dans le r\u00f4le de No\u00e9 un homme du nom de Outa-Napishtim. Sans oublier quelques milliers d&rsquo;ann\u00e9es plus tard, mais dans la m\u00eame civilisation, l&rsquo;enfance de Sargon 1er, futur roi de la r\u00e9gion, qui f\u00fbt retrouv\u00e9 dans un panier voguant sur l&rsquo;Euphrate, abandonn\u00e9 \u00e0 sa naissance. Toute ressemblance avec un personnage connu, tel Mo\u00efse, serait purement fortuite.<\/p>\n<p>Autre emprunt, la virginit\u00e9 synonyme de puret\u00e9 de l&rsquo;\u00e2me, \u00e9tait tr\u00e8s r\u00e9pandue dans la Rome antique. Les femmes r\u00e9ellement pures accouchaient sans avoir de relation sexuelle : le mythe de la vierge Marie avant l&rsquo;heure. Mais n&rsquo;en n&rsquo;attribuons pas la paternit\u00e9 aux Romains pour autant. Apr\u00e8s tout, ils ne faisaient que copier le culte \u00e9gyptien d&rsquo;Horus, n\u00e9 d&rsquo;une vierge quelques milliers d&rsquo;ann\u00e9es auparavant (les Romains avaient une lecture bien particuli\u00e8re du mythe osirien o\u00f9 Isis, qui redonna vie \u00e0 son d\u00e9funt \u00e9poux, \u00e9tait et rest\u00e2t vierge).<\/p>\n<p>Que dire du culte de Mithra, le dieu soleil perse, qui \u00e9merge au 7\u00e8me si\u00e8cle avant JC ? N\u00e9 un 25 d\u00e9cembre, appel\u00e9 le \u00ab\u00a0bon berger\u00a0\u00bb, le culte se pratiquait en psalmodiant \u00ab\u00a0Celui qui avale ma chair et avale mon sang demeure en moi et je demeure en lui\u00a0\u00bb. Le culte instaure un jour sacr\u00e9, le \u00ab\u00a0jour du Seigneur\u00a0\u00bb : le dimanche. Entour\u00e9 sa vie durant par 12 disciples, Mithra mourut pendant 3 jours avant de ressusciter. Cette grande religion qui aurait pu \u00eatre la n\u00f4tre &#8211; car elle f\u00fbt en concurrence directe avec le christianisme dans l&#8217;empire romain &#8211; semble ne jamais \u00eatre morte, mais plut\u00f4t dissoute dans le dogme adverse. La liste des \u00ab\u00a0emprunts\u00a0\u00bb \u00e0 Mithra, lorsqu&rsquo;on recherche en profondeur, est sans fin. Cela n&rsquo;a rien d&rsquo;\u00e9tonnant, car le syncr\u00e9tisme \u00e9tait la r\u00e8gle dans l&#8217;empire romain : ce qui nous pla\u00eet, ce qui nous est utile et nous sert, on le prend au camp vaincu. Ainsi de la prise de Junon (et de sa statue), d\u00e9esse protectrice de la premi\u00e8re ville \u00e9trusque battue par Rome; le christianisme n&rsquo;a fait que suivre une tradition vieille de mille ans, en incorporant tant bien que mal des id\u00e9es contradictoires du divin.<\/p>\n<p>Un croyant pourrait voir l\u00e0 une confirmation de sa litt\u00e9rature : Dieu n&rsquo;a pas attendu Mo\u00efse ou J\u00e9sus ou Mahomet avant de porter la bonne parole. Dieu expliquait d\u00e9j\u00e0 aux civilisations pr\u00e9-monoth\u00e9istes comment se comporter pour gagner le royaume des cieux. Au grand nombre connu de proph\u00e8tes qui prodigu\u00e8rent la bonne parole dans le monde, Dieu a lanc\u00e9 \u00e9galement quelques proph\u00e8tes avant-gardistes, et bien avant qu&rsquo;on ne reconnaisse Dieu comme \u00e9tant seul et unique, incr\u00e9\u00e9 et intangible. Soit. Mais alors\u2026 qui croire ? Les peuples anciens respectant ce que leurs proph\u00e8tes de l&rsquo;\u00e9poque leur conseillaient ont disparus en tant que civilisation, malgr\u00e9 leur soumission. A la place, d&rsquo;autres religions se sont install\u00e9es, des religions fortement inspir\u00e9es par leurs \u00e9crits et leurs traditions orales. Le juda\u00efsme est vieux de 3000 ans, le christianisme de presque 2000, et l&rsquo;islam s&rsquo;approche de ses 15 si\u00e8cles. Ce sont des r\u00e9ussites religieuses exemplaires, dot\u00e9es d&rsquo;une long\u00e9vit\u00e9 extraordinaire. Mais le plus exceptionnel, c&rsquo;est que chacune s&rsquo;inspire tr\u00e8s, mais alors tr\u00e8s fortement de sa pr\u00e9c\u00e9dente.<\/p>\n<p>En plus d&rsquo;\u00eatre chacun le descendant de son pr\u00e9d\u00e9cesseur monoth\u00e9iste, les monoth\u00e9istes s&rsquo;inspirent de mani\u00e8re outranci\u00e8re des philosophies de leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs et de leurs contemporains polyth\u00e9istes. Ce faisant, ils valident les th\u00e8ses de leurs adversaires, du moins les faits. Ainsi, le d\u00e9saccord reste focalis\u00e9 sur l&rsquo;interpr\u00e9tation des faits. Chaque famille religieuse n&rsquo;en est r\u00e9duite qu&rsquo;\u00e0 \u00eatre une \u00e9cole interpr\u00e9tative; on s&rsquo;\u00e9loigne un peu plus encore de la V\u00e9rit\u00e9, soit la raison d&rsquo;\u00eatre m\u00eame d&rsquo;une \u00e9cole religieuse.<\/p>\n<p>Dans ce fatras de dogmes si semblables philosophiquement (bien qu&rsquo;au niveau superficiel uniquement) mais si dissemblable dans leurs interpr\u00e9tations\u2026 qui croire ? Les civilisations qui suivaient d\u00e9j\u00e0 des histoires plusieurs fois mill\u00e9naires ont disparu. Leurs noms, leurs histoires sont l&rsquo;apanage des seuls \u00e9rudits. Bien qu&rsquo;\u00e9tant les inspirateurs des monoth\u00e9ismes post\u00e9rieurs, elles n&rsquo;existent plus. Ce n&rsquo;est donc que la survie d&rsquo;une religion qui en fait la d\u00e9tentrice de la force de sa V\u00e9rit\u00e9. On rejoint une interpr\u00e9tation plus sociologique, plus politique de la religion. Essaimer, recruter, des actes sans plus aucun rapport avec une V\u00e9rit\u00e9 seule garante de la vie \u00e9ternelle. L&rsquo;\u00e9ternit\u00e9 bienheureuse ne d\u00e9pend plus que de la force politique de sa propre famille religieuse. Sa v\u00e9rit\u00e9 est conjoncturelle, soumise aux al\u00e9as territoriaux et victoires guerri\u00e8re. Comment accepter un tel plan divin ?<\/p>\n<h3>Les voies divines sont imp\u00e9n\u00e9trables<\/h3>\n<p>R\u00e9ponse classique du croyant, \u00e0 une question \u00e0 laquelle il n&rsquo;a pas de r\u00e9ponse : je ne sais pas pourquoi telle ou telle chose est ainsi, mais c&rsquo;est la volont\u00e9 de Dieu. Ainsi, \u00e0 la question de comprendre pourquoi un empereur romain, soit Constantin au Concile de Nic\u00e9e, a d\u00e9cid\u00e9 du dogme \u00e9ternel de l&rsquo;\u00c9glise, d&rsquo;aucuns r\u00e9pondent qu&rsquo;il a \u00e9t\u00e9 guid\u00e9 par Dieu. Si la main divine peut ainsi \u00e9clairer certains choix rigoureusement incompr\u00e9hensibles sans cela (pourquoi certains \u00e9vangiles ont-ils \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s \u00e0 Nic\u00e9e, d&rsquo;o\u00f9 vient le dogme qui a \u00e9t\u00e9 choisi &#8211; impos\u00e9 &#8211; \u00e0 ce moment-l\u00e0 par Constantin et quelques conseillers), cet \u00e9clairage fait cruellement d\u00e9faut lorsqu&rsquo;on se penche sur les errements de l&rsquo;\u00c9glise durant l&rsquo;Inquisition, durant l&rsquo;opposition aux d\u00e9couvertes scientifiques. Parfois la religion est inspir\u00e9e par Dieu, parfois pas.<\/p>\n<p>Alors comment le savoir ? Pourquoi d\u00e9cider qu&rsquo;un \u00e9v\u00e8nement, plut\u00f4t qu&rsquo;un autre, est guid\u00e9 par la divine providence ? A d\u00e9faut de signe tangible de volont\u00e9 divine, comment \u00eatre s\u00fbr qu&rsquo;un \u00e9v\u00e8nement est le fruit de l&rsquo;intervention de Dieu ? Qu&rsquo;est-ce qui emp\u00eache le quidam de penser que son accident est le r\u00e9sultat de la divine providence ? Cette pens\u00e9e ne m\u00e8ne qu&rsquo;au d\u00e9terminisme le plus rigoureux : TOUT est issu de la volont\u00e9 c\u00e9leste. Soit, mais dans ce cas, pourquoi l&rsquo;homme est-il responsable de ses actes ? Comment juger un homme, si celui-ci n&rsquo;est que le jouet des puissances sup\u00e9rieures ? Soit l&rsquo;histoire de sa vie est int\u00e9gralement sujette \u00e0 Dieu, soit l&rsquo;homme est libre (et donc susceptible d&rsquo;\u00eatre jug\u00e9). Il n&rsquo;y a pas de milieu; d&rsquo;ailleurs, Saint Augustin, confront\u00e9 \u00e0 l&rsquo;id\u00e9e de plan divin (et donc de d\u00e9terminisme), ne s&rsquo;en sort aucunement; tout est Dieu, Dieu est la cause de tout.<\/p>\n<p>L&rsquo;acte de la pri\u00e8re devrait nous \u00e9clairer. La pri\u00e8re est une demande. Si l&rsquo;on ne demande pas, l&rsquo;on a rien; le seul fait que la pri\u00e8re existe, et donc que la possibilit\u00e9 de demander au Donneur supr\u00eame existe, prouve qu&rsquo;il y a quelque chose \u00e0 demander. Toutes les religions monoth\u00e9istes ont en commun cette demande envers le Tout-puissant. Puisqu&rsquo;il s&rsquo;agit d&rsquo;un acte individuel et libre, soit de d\u00e9sespoir soit de charit\u00e9, il semble sens\u00e9 de supposer que le libre arbitre existe. Et que tout n&rsquo;est pas intervention divine. Que parce que l&rsquo;homme est livr\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame, il peut demander des passe-droits \u00e0 son Ma\u00eetre. Lui demander d&rsquo;aider \u00e0 \u00eatre meilleur, lui demander la force de faire le bien.<\/p>\n<h2>La religion est morte, vive l&rsquo;ath\u00e9isme !<\/h2>\n<p>Tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de reste tr\u00e8s terre \u00e0 terre. Je n&rsquo;aborderai pas les trous philosophiques dont la religion est tributaire, comme l&rsquo;expliquent tr\u00e8s bien des auteurs tels Nietzsche ou Feuerbach. Mais pour les raisons tr\u00e8s pratiques ici expos\u00e9es, je vois difficilement comment un croyant peut se d\u00e9clarer monoth\u00e9iste, adh\u00e9rant d&rsquo;un dogme &#8211; ou d&rsquo;un autre. Il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 pourquoi un dogme, qui se doit d&rsquo;\u00eatre absolu et non relatif (attach\u00e9 ni \u00e0 une \u00e9poque, ni \u00e0 une r\u00e9gion g\u00e9ographique) n&rsquo;est pas d\u00e9positaire de la v\u00e9rit\u00e9 universelle qu&rsquo;on serait en droit d&rsquo;attendre de lui. La v\u00e9rit\u00e9 religieuse, qui doit mat\u00e9riellement \u00eatre unique, ne l&rsquo;est pas; dans la pratique comme dans la th\u00e9orie, elle est plurielle et relative.<\/p>\n<p>Reste le cas des relativistes qui, dans le cadre de cet essai, peuvent simplement \u00eatre d\u00e9nomm\u00e9s d\u00e9istes. Hors de tout dogme, ils acceptent l&rsquo;incertitude de la spiritualit\u00e9; parfois, ils se contentent d&rsquo;\u00eatre agnostique, comprenant bien que le monoth\u00e9isme (ou le polyth\u00e9isme) est trop incons\u00e9quent et pose plus de probl\u00e8mes qu&rsquo;il n&rsquo;en r\u00e9sout. Mais personne n&rsquo;\u00e9tant capable de leur fournir des r\u00e9ponses, ils battent l\u00e2chement en touche, refusant d&rsquo;entrer en discussion sur l&rsquo;incr\u00e9\u00e9 : \u00ab\u00a0je n&rsquo;en sais rien, je ne peux l&rsquo;exp\u00e9rimenter\u00a0\u00bb, voil\u00e0 leur seule r\u00e9ponse. L&rsquo;agnostique sait cependant que la religion est une cr\u00e9ation artificielle, tellement humaine, et totalement inacceptable sur le plan intellectuel.<\/p>\n<p>L&rsquo;agnostique a donc l&rsquo;avantage d&rsquo;une position fruit de sa l\u00e2chet\u00e9 : il n&rsquo;a pas \u00e0 r\u00e9pondre sur les grandes questions m\u00e9taphysiques. Cela n&rsquo;est toutefois pas le cas de l&rsquo;ath\u00e9e, qui est convaincu (et cherche \u00e0 convaincre, la plupart du temps) de l&rsquo;inexistence de toute divinit\u00e9. L&rsquo;ath\u00e9e verse ainsi irr\u00e9m\u00e9diablement dans le mat\u00e9rialisme, dans l&rsquo;explication physique et palpable du monde; j&rsquo;\u00e9viterai ici de d\u00e9velopper plus en avant les r\u00e9futations qu&rsquo;apporte la science moderne, qui a bien \u00e9volu\u00e9 depuis Laplace, Hobbes, Newton, ou m\u00eame Einstein; le monde n&rsquo;a rien, mais alors rien de d\u00e9termin\u00e9 ou de m\u00e9canique. Tout porte \u00e0 croire que oui, on joue aux d\u00e9s.<\/p>\n<p>Cependant, il reste la justification du pacte social. La religion avait l&rsquo;avantage de contraindre les sujets ou les citoyens \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 un pacte social de gr\u00e9 &#8211; ou de force. Conventionn\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s souple dans les soci\u00e9t\u00e9s polyth\u00e9istes, ou au contraire rigide dans les soci\u00e9t\u00e9s monoth\u00e9iste, le socle moral minimal que repr\u00e9sentent les religions est quand m\u00eame pratique. Les tabous, les points d&rsquo;ordre \u00e9thiques qui ne portent pas \u00e0 discussion \u00e9vitent toute remise en cause des d\u00e9cisions gouvernementales. Des ordres en conformit\u00e9 avec la volont\u00e9 divine sont moins sujets \u00e0 controverse : on les applique, sinon c&rsquo;est l&rsquo;enfer qui accueillera le r\u00e9calcitrant.<\/p>\n<p>Dans une soci\u00e9t\u00e9 sans religion, sur quoi faire reposer le pacte social ? La libert\u00e9 et l&rsquo;\u00e9panouissement individuels, bien s\u00fbr. La possibilit\u00e9 de s&rsquo;\u00e9lever, de mener une vie respectable, soit; mais sous ses beaux principes se cachent des luttes \u00e9go\u00efstes qu&rsquo;il est difficile de combattre. La rationalit\u00e9, l&rsquo;id\u00e9ologie sont de facto des pis-aller tout aussi relatifs que la religion. Malgr\u00e9 ma croyance fondamentale, ontologique dans une dignit\u00e9 humaine d\u00e9barrass\u00e9e de tout carcan religieux qui serre aux entournures, on ne peut que rester pantois devant le grandiose des actions humaines filles du sentiment religieux. La religion donne un but, clairement identifi\u00e9 et accept\u00e9 de tous; elle d\u00e9barrasse de certaines scories une volont\u00e9 h\u00e9sitante, autorisant l&rsquo;individu \u00e0 se concentrer sur sa t\u00e2che.<\/p>\n<p>N&rsquo;en d\u00e9plaise \u00e0 Bertrand Russell, grand ath\u00e9e du XX\u00e8me si\u00e8cle, la d\u00e9liquescence de la religion attaqu\u00e9e de toute part par la raison n&rsquo;a pas accouch\u00e9 d&rsquo;une forme de pacte social acceptable &#8211; \u00e0 ce jour.<\/p>\n<div class=\"edit\">Pour aller plus loin : <a title=\"Le gros mensonge de la bible\" href=\"http:\/\/www.bible.chez-alice.fr\/\">Le gros mensonge de la bible<\/a>, site relatant avec esprit critique les dates bibliques.<\/div>\n<div class=\"pld-like-dislike-wrap pld-template-1\">\r\n    <div class=\"pld-like-wrap  pld-common-wrap\">\r\n    <a href=\"javascript:void(0)\" class=\"pld-like-trigger pld-like-dislike-trigger  \" title=\"Super article!\" data-post-id=\"696\" data-trigger-type=\"like\" data-restriction=\"cookie\" data-already-liked=\"0\">\r\n                        <i class=\"fas fa-thumbs-up\"><\/i>\r\n                <\/a>\r\n    <span class=\"pld-like-count-wrap pld-count-wrap\">0    <\/span>\r\n<\/div><div class=\"pld-dislike-wrap  pld-common-wrap\">\r\n    <a href=\"javascript:void(0)\" class=\"pld-dislike-trigger pld-like-dislike-trigger  \" title=\"Pas terrible...\" data-post-id=\"696\" data-trigger-type=\"dislike\" data-restriction=\"cookie\" data-already-liked=\"0\">\r\n                        <i class=\"fas fa-thumbs-down\"><\/i>\r\n                <\/a>\r\n    <span class=\"pld-dislike-count-wrap pld-count-wrap\">0<\/span>\r\n<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Les avantages d&rsquo;une religion, c&rsquo;est de pouvoir poser des r\u00e8gles de vie ensemble claires, et d&rsquo;\u00e9tablir des buts communs \u00e0 tout un groupe. Simplifier le pacte social, fortement condamner celui qui ferait d\u00e9faut : mettre l&rsquo;\u00e9go\u00efsme hors-jeu, tout en r\u00e9pondant aux grandes questions de l&rsquo;homme, la religion a toujours r\u00e9pondu \u00e0 un imp\u00e9ratif social (pourquoi [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ocean_post_layout":"","ocean_both_sidebars_style":"","ocean_both_sidebars_content_width":0,"ocean_both_sidebars_sidebars_width":0,"ocean_sidebar":"","ocean_second_sidebar":"","ocean_disable_margins":"enable","ocean_add_body_class":"","ocean_shortcode_before_top_bar":"","ocean_shortcode_after_top_bar":"","ocean_shortcode_before_header":"","ocean_shortcode_after_header":"","ocean_has_shortcode":"","ocean_shortcode_after_title":"","ocean_shortcode_before_footer_widgets":"","ocean_shortcode_after_footer_widgets":"","ocean_shortcode_before_footer_bottom":"","ocean_shortcode_after_footer_bottom":"","ocean_display_top_bar":"default","ocean_display_header":"default","ocean_header_style":"","ocean_center_header_left_menu":"","ocean_custom_header_template":"","ocean_custom_logo":0,"ocean_custom_retina_logo":0,"ocean_custom_logo_max_width":0,"ocean_custom_logo_tablet_max_width":0,"ocean_custom_logo_mobile_max_width":0,"ocean_custom_logo_max_height":0,"ocean_custom_logo_tablet_max_height":0,"ocean_custom_logo_mobile_max_height":0,"ocean_header_custom_menu":"","ocean_menu_typo_font_family":"","ocean_menu_typo_font_subset":"","ocean_menu_typo_font_size":0,"ocean_menu_typo_font_size_tablet":0,"ocean_menu_typo_font_size_mobile":0,"ocean_menu_typo_font_size_unit":"px","ocean_menu_typo_font_weight":"","ocean_menu_typo_font_weight_tablet":"","ocean_menu_typo_font_weight_mobile":"","ocean_menu_typo_transform":"","ocean_menu_typo_transform_tablet":"","ocean_menu_typo_transform_mobile":"","ocean_menu_typo_line_height":0,"ocean_menu_typo_line_height_tablet":0,"ocean_menu_typo_line_height_mobile":0,"ocean_menu_typo_line_height_unit":"","ocean_menu_typo_spacing":0,"ocean_menu_typo_spacing_tablet":0,"ocean_menu_typo_spacing_mobile":0,"ocean_menu_typo_spacing_unit":"","ocean_menu_link_color":"","ocean_menu_link_color_hover":"","ocean_menu_link_color_active":"","ocean_menu_link_background":"","ocean_menu_link_hover_background":"","ocean_menu_link_active_background":"","ocean_menu_social_links_bg":"","ocean_menu_social_hover_links_bg":"","ocean_menu_social_links_color":"","ocean_menu_social_hover_links_color":"","ocean_disable_title":"default","ocean_disable_heading":"default","ocean_post_title":"","ocean_post_subheading":"","ocean_post_title_style":"","ocean_post_title_background_color":"","ocean_post_title_background":0,"ocean_post_title_bg_image_position":"","ocean_post_title_bg_image_attachment":"","ocean_post_title_bg_image_repeat":"","ocean_post_title_bg_image_size":"","ocean_post_title_height":0,"ocean_post_title_bg_overlay":0.5,"ocean_post_title_bg_overlay_color":"","ocean_disable_breadcrumbs":"default","ocean_breadcrumbs_color":"","ocean_breadcrumbs_separator_color":"","ocean_breadcrumbs_links_color":"","ocean_breadcrumbs_links_hover_color":"","ocean_display_footer_widgets":"default","ocean_display_footer_bottom":"default","ocean_custom_footer_template":"","ocean_post_oembed":"","ocean_post_self_hosted_media":"","ocean_post_video_embed":"","ocean_link_format":"","ocean_link_format_target":"self","ocean_quote_format":"","ocean_quote_format_link":"post","ocean_gallery_link_images":"on","ocean_gallery_id":[],"footnotes":""},"categories":[15,25,2],"tags":[651,652,725,724,660,654,666,653,726,655,728,723,544,590,727,656],"class_list":["post-696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","category-philosophie","category-politique","tag-bible","tag-christianisme","tag-constantin","tag-darwin","tag-deisme","tag-foi","tag-islam","tag-judaisme","tag-mithra","tag-monotheisme","tag-pacte-social","tag-polytheisme","tag-religion","tag-rome","tag-saint-augustin","tag-spiritualite","entry"],"aioseo_notices":[],"language":"fr","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}