<\/div>\nCa commence mal. Le documentaire La machine populiste est un affront fait \u00e0 l’intelligence des spectateurs. Un pamphlet sans cr\u00e9ativit\u00e9 qui, sous pr\u00e9texte de d\u00e9noncer les id\u00e9es populistes de l’extr\u00eame droite, a une forme insupportable et un fond inexistant. Durant 52 minutes, on attend un argument. Une enqu\u00eate. Une information. Autre chose que des gros plans suggestifs et subjectifs des leaders honnis par une assembl\u00e9e soucieuse des droits humains, des images baignant dans une musique suffisamment noire pour bien faire comprendre au spectateur que c’est le mal incarn\u00e9 qui est \u00e0 l’\u00e9cran. Ralentis, discours coup\u00e9s \u00e0 la seconde pr\u00e8s, aucun recul, on se croirait pris dans la tourmente d’un quelconque film de propagande de l’ancienne RDA. Le rideau se ferme, le calvaire prend fin, la prise d’otage est termin\u00e9e : le public est enfin libre de penser ce qu’il veut, la chape de plomb se l\u00e8ve. Le sens critique refait surface.
\n
\nPendant presque une heure, il n’y a rien eu \u00e0 se mettre sous la dent. Des clich\u00e9s, des images d’archives, des interviews de quelques intellectuels qui d\u00e9finissent le populisme, des questions mille fois abord\u00e9es pos\u00e9es \u00e0 trois leaders qui ne font que r\u00e9p\u00e9ter leur programme. Le n\u00e9ant de l’information, une simple vid\u00e9o pour nous rappeler combien il est bon de ne pas le ressembler. Nous voil\u00e0 r\u00e9confort\u00e9s, nous sommes du bon c\u00f4t\u00e9 de la barri\u00e8re.<\/p>\n
Arriv\u00e9s au terme de cette autocongratulation \u00e9touffante, le d\u00e9bat aurait pu prendre son envol. Tout commence d’ailleurs pour le mieux : J\u00e9r\u00f4me Jamin (philosophe et politologue \u00e0 Anvers) nous rappelle que le populisme se calque aussi bien dans les discours de gauche que de droite. Philippe Vidal (directeur de Charlie Hebdo) se lance dans une explication historique des conceptions radicalement oppos\u00e9es de ce que pouvait \u00eatre la d\u00e9mocratie (notons que pour \u00eatre correct, il aurait fallu parler de r\u00e9publique, pour l’\u00e9poque) \u00e0 Sparte et \u00e0 Ath\u00e8nes. Puis la discussion vire : Jean Ziegler prend la parole, et nous voil\u00e0 partis dans l’oligarchie imp\u00e9rialiste capitaliste, source de tous les maux selon le sociologue. On se demande quel est le rapport avec le sujet : mais lorsqu’on conna\u00eet le personnage, on sait que le sujet aurait pu porter sur la cuisine tha\u00efe au XIX\u00e8me si\u00e8cle, son intervention aurait \u00e9t\u00e9 identique. Il est d’ailleurs plut\u00f4t cocasse de l’entendre prof\u00e9rer les m\u00eames attaques, presque mot pour mot (seul le niveau du vocabulaire change) que ceux m\u00eame qu’il entend combattre. Quand on vous dit que les extr\u00eames se rejoignent…<\/p>\n
Apr\u00e8s cette derni\u00e8re intervention, le niveau du d\u00e9bat s’abaisse bien vite au film qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Les questions dans l’assembl\u00e9e fusent, l’intervention d’une \u00e9lue genevoise d’extr\u00eame droite provoque l’indignation, les questions critiques et de plus grande complexit\u00e9 (la m\u00eame complexit\u00e9 que l’on \u00ab\u00a0se f\u00e9licite d’avoir \u00e0 gauche\u00a0\u00bb, dixit Ziegler) est abandonn\u00e9. Effarant, alors que le d\u00e9bat avait pour objectif de chercher \u00e0 d\u00e9passer le populisme et sa simplification discursive, on tr\u00e9buche all\u00e9grement pour tomber dans le trou b\u00e9ant creus\u00e9 \u00e0 l’instant.<\/p>\n
La salle n’est pas dupe, les questions se font incisives, on demande une condamnation de la tendance populiste de la gauche. Entre Ziegler et Vial, qui monopolisent le temps de parole, seul se dernier osera mentionner S\u00e9gol\u00e8ne Royal. Un sens critique rassurant, alors que Ziegler d\u00e9fend le \u00ab\u00a0respect pour la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb d’Hugo Chavez, le pr\u00e9sident v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lien. L’auto-critique, c’est pour les autres. Les m\u00e9chants. Parce que nous, nous sommes les h\u00e9ros; on se croirait dans une sc\u00e8ne de Le d\u00e9roulement de cette soir\u00e9e est d’autant plus d\u00e9cevant que le mod\u00e9rateur, Darius Rochebin, a su poser des questions d\u00e9rangeantes. L’auditoire \u00e9tait on ne peut plus critique. Les sujets abord\u00e9s, ou plut\u00f4t effleur\u00e9s, avaient un fort potentiel : il est \u00e9voqu\u00e9 comment, par exemple, l’av\u00e8nement de la t\u00e9l\u00e9vision a permis aux populistes de s’adresser \u00e0 des millions d’individus, sans avoir \u00e0 les r\u00e9unir dans un meeting. On se prend \u00e0 r\u00eaver de pouvoir parler du travail de Bourdieu, qui expliquait combien il \u00e9tait difficile de poser une r\u00e9flexion construite dans ce type de m\u00e9dia. Apr\u00e8s tout, un sociologue est pr\u00e9sent… malheureusement, il s’agissait de Ziegler. On aurait voulu entendre combien le populisme de gauche partage des id\u00e9es, et m\u00eame certaines valeurs, avec le populisme de droite; essai manqu\u00e9.<\/p>\n Ce genre de d\u00e9bat est rarement satisfaisant. Difficile de contenter plus de 300 personnes pr\u00e9sentes, inform\u00e9es sur le sujet et en attente de nouvelles id\u00e9es. Cela ne justifie toutefois en rien cette frustrante suffisance, incapable de laisser un espace \u00e0 d’autres id\u00e9es. Or, rien n’est plus important de savoir pourquoi l’on se bat; questionnez, refusez le r\u00f4le du Lemmings, et vous voil\u00e0 suspect. Suspect de quoi ? De participer \u00e0 un meeting sur les droits fondamentaux, et de mettre en doute le discours des \u00e9lites. Mais les droits de l’homme, n’est-ce pas remettre en question le pouvoir des \u00e9lites ?<\/p>\n Aborder les droits humains est d\u00e9licat pour plusieurs raisons, mais retenons-en trois. Tout d’abord, il s’agit de ne pas sombrer dans les travers d\u00e9nonc\u00e9s, reproch\u00e9s \u00e0 la partie adverse. Ensuite, c’est un combat contre les d\u00e9tenteurs du pouvoir; il existe une asym\u00e9trie, difficile \u00e0 combler, et qui alimente l’id\u00e9e (erron\u00e9e, au vu des r\u00e9sultats) que les d\u00e9fenseurs des droits de l’homme sont de doux id\u00e9alistes. Enfin, le questionnement doit \u00eatre permanent : qu’est-ce que les droits de l’homme encadrent, comment et par qui doivent-ils \u00eatre d\u00e9fendus.<\/p>\n La lutte pour conserver nos droits fondamentaux est permanente, personne n’en doute. Et si le terrain de chasse privil\u00e9gi\u00e9 reste les pays non d\u00e9mocratiques, il ne faudrait pas oublier que de s\u00e9rieux coups de boutoirs ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s chez nous, en Occident, parmi les d\u00e9mocraties tellement soucieuses de donner des le\u00e7ons. Ces atteintes ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9es par des gouvernements aussi par des gouvernement pas forc\u00e9ment populistes; cela ne signifie-t-il pas qu’il est temps de se pencher aussi sur nos propres d\u00e9rives ? Pour ce faire, il est vital de proc\u00e9der \u00e0 l’auto-critique. De r\u00e9affirmer quelles sont nos valeurs. En d’autres termes, l’inverse des film et d\u00e9bat qui ont ouverts cette sixi\u00e8me \u00e9dition du Festival du film et forum international sur les droits humains.<\/p>\n
\n<\/p>\n
<\/div>\n