![\"\"](\"https:\/\/www.jcvignoli.com\/blog\/wp-content\/uploads\/law_order.gif\")
<\/a><\/div>\nLa d\u00e9mocratie, \u00e0 moins d’\u00eatre exerc\u00e9e de mani\u00e8re directe d\u00e9peinte par Rousseau, s’exerce par repr\u00e9sentativit\u00e9. Galvaud\u00e9, le terme \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb est utilis\u00e9 comme une arme se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 de la d\u00e9cision; ce qui, dans une \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb, revient \u00e0 s’estimer plus \u00ab\u00a0soutenu par le peuple\u00a0\u00bb que son adversaire.<\/p>\n
La d\u00e9mo-cratie<\/em>, soit le pouvoir<\/em> du peuple<\/em>, conna\u00eet pourtant autant de formes dans le monde qu’il n’existe de pays se revendiquant d\u00e9mocrates. Les \u00ab\u00a0r\u00e9publiques populaires\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0r\u00e9publiques d\u00e9mocratiques\u00a0\u00bb, de la Cor\u00e9e du Nord \u00e0 l’ancienne Europe de l’Est, ont sans cesse affirm\u00e9 leur attachement au droit de leurs peuples. Sans libert\u00e9 d’expression toutefois, on s’aper\u00e7oit que la d\u00e9mocratie, dans ces diff\u00e9rents Etats, a toujours \u00e9t\u00e9 une coquille vide.<\/p>\n Vouloir donner le pouvoir au peuple, implique comme condition pr\u00e9alable la libert\u00e9. Mais, \u00e0 d\u00e9faut d’\u00eatre un nostalgique de la Landsgeimeinde suisse [1]<\/a><\/sup>, o\u00f9 de croire Rousseau lorsqu’il postule que la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est \u00ab\u00a0une, indivisible et infaillible\u00a0\u00bb, aucune soci\u00e9t\u00e9 de plusieurs millions d’individus, de plus en plus sp\u00e9cialis\u00e9s dans leurs t\u00e2ches, ne saurait se prononcer sur tous les d\u00e9cisions politiques. Ce qui rend obligatoire la repr\u00e9sentation parlementaire, avec la formation au fil du temps d’une sorte de classe politique, des experts de dossiers de plus en plus complexes. Cette d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir, elle s’exerce au profit du pouvoir l\u00e9gislatif et de l’ex\u00e9cutif, mais aussi vers le judiciaire et l’administratif, car ce dernier tend \u00e0 chercher l’autonomie. Plus l’ex\u00e9cutif est important en volume de dossiers trait\u00e9s, plus l’administratif devient une sorte de bulle ind\u00e9pendante. Ce qui a pour r\u00e9sultat de ne pouvoir, pour un chef d’ex\u00e9cutif, de contr\u00f4ler tous les aspects de sa politique. La repr\u00e9sentation est souvent complexe, diffuse et insaisissable.<\/p>\n Chaque d\u00e9mocratie lib\u00e9rale d\u00e9cide de sa repr\u00e9sentation, des types de poids et contrepoids donn\u00e9s aux diff\u00e9rents pouvoirs \u00e9tatiques, et quelles en sont les modalit\u00e9s de r\u00e9partition. L’Angleterre, par exemple, \u00e9lit son parlement, qui \u00e0 son tour \u00e9lit le cabinet minist\u00e9riel, soit l’ex\u00e9cutif. Ce dernier n’a pas les mains libres une fois \u00e9lu, puisqu’il doit rendre des comptes devant les 2 chambres l\u00e9gislatives. La r\u00e9partition du pouvoir est ainsi faite. Mais au sein de la chambre haute (la chambre des Lords), certains de ses membres sont \u00e9lus, et d’autres nomm\u00e9s [2]<\/a><\/sup>, m\u00eame si cette derni\u00e8re cat\u00e9gorie tends \u00e0 dispara\u00eetre (car jug\u00e9e \u00ab\u00a0anti-d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb). Notons ici qu’avant de crier au scandale sur les s\u00e9nateurs h\u00e9r\u00e9ditaires, ceux-ci, plus du tout soumis aux al\u00e9as de leur r\u00e9\u00e9lection, s’expriment en toute libert\u00e9 et franchise; ils ne risquent pas leur poste en prenant des d\u00e9cisions impopulaires sur le moment, et ont tout loisir de penser leur politique, de r\u00e9fl\u00e9chir au long terme. Lors de l’entr\u00e9e en guerre de l’Angleterre en Irak, les plus ardents opposants furent les Lords.<\/p>\n La France a un tout autre syst\u00e8me pour le choix de son ex\u00e9cutif : le peuple \u00e9lit les parlementaires, ainsi que son pr\u00e9sident. Une fois \u00e9lu, le pr\u00e9sident a les pleins pouvoirs pour choisir son cabinet, en nommant son premier ministre qui \u00e0 son tour compose le gouvernement. Cependant, il est possible de tomber en p\u00e9riode de cohabitation; si le l\u00e9gislatif change, ainsi que sa majorit\u00e9, le pr\u00e9sident est contraint de nommer un nouveau premier ministre, appartenant \u00e0 la famille politique victorieuse. Sous Mitterrand, socialiste, Chirac, gaulliste, a exerc\u00e9 la fonction de premier ministre. Sous Chirac pr\u00e9sident, Jospin, socialiste, lui a servi 5 ans durant de chef de l’ex\u00e9cutif. Ce qui a pour r\u00e9sultat de voir l’ex\u00e9cutif fran\u00e7ais comme un hydre \u00e0 deux t\u00eates; qui fait quoi n’est pas toujours bien d\u00e9fini, et le pr\u00e9sident Sarkozy, aujourd’hui, exerce une main-mise sur la seconde partie de l’ex\u00e9cutif, souhaitant prendre en main toutes les t\u00e2ches d’habitude d\u00e9volue au cabinet minist\u00e9riel. La r\u00e9partition du pouvoir est mouvante, non seulement entre le l\u00e9gislatif et l’ex\u00e9cutif, mais au sein de l’ex\u00e9cutif lui-m\u00eame.<\/p>\n En Suisse enfin, si la repr\u00e9sentation politique ressemble plus \u00e0 l’Angleterre qu’\u00e0 la France, elle est compliqu\u00e9e par le r\u00f4le traditionnel du consensus. Le parlement vote pour \u00e9lire l’ex\u00e9cutif, qu’il choisit sur de tr\u00e8s nombreux crit\u00e8res : la force de caract\u00e8re, l’exp\u00e9rience, la capacit\u00e9 \u00e0 travailler dans une \u00e9quipe, la repr\u00e9sentativit\u00e9, etc. Le crit\u00e8res sont tr\u00e8s subjectifs, car il est en g\u00e9n\u00e9ral accept\u00e9 que l’homme ou la femme pr\u00e9sent\u00e9 pour le poste de ministre, le soit par sont parti. Les partis se tournent ainsi vers des hommes capables d’adoucir les angles, peu susceptibles de crisper les adversaires. C’est pourquoi la Suisse a, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s, toujours eu des ministres de l’ombre, discrets et travailleurs. Le culte de la personnalit\u00e9, les confrontations violentes ne sont qu’\u00e9pisodiques dans un pays aimant avant tout le calme.<\/p>\n Tout cela est d\u00e9finitivement remis en question, avec la d\u00e9cision du premier parti du pays d’entrer dans l’opposition. Fort de sa l\u00e9gitimit\u00e9 l\u00e9gislative \u00e9crasante (pr\u00e8s de 30% des \u00e9lecteurs ont vot\u00e9 pour l’UDC en octobre), il se lance dans une bataille co\u00fbteuse, nouvelle et difficile. Il s’appr\u00eate \u00e0 explorer une nouvelle mani\u00e8re d’exercer son mandat, ce qui ne manque pas de faire sourire les commentateurs et analystes, puisque deux de ses membres sont Conseillers f\u00e9d\u00e9raux – soit ministres; pour trancher la contradiction, l’UDC a d\u00e9cid\u00e9 de les exclure de son groupe parlementaire, se refusant \u00e0 toute collaboration avec \u00ab\u00a0des tra\u00eetres\u00a0\u00bb. Pour le parti agrarien, la radicalit\u00e9 constitue une marque de fabrique, et n\u00e9gocier serait se couper de sa base \u00e9lectorale. Il n’est jamais question de transiger. Lors d’\u00e9lections ce comportement s\u00e9duit indubitablement l’\u00e9lectorat, qui pense voire se profiler une politique claire, facile \u00e0 appr\u00e9hender; malheureusement, pour l’exercice du pouvoir, la n\u00e9gociation est la mati\u00e8re premi\u00e8re de toute action, ce qui donne si souvent l’impression que les hommes politiques ne mettent pas en oeuvre les promesses de campagne.<\/p>\n Pour mieux d\u00e9crier le choix parlementaire qui s’est port\u00e9 sur un autre candidat que celui propos\u00e9 par l’UDC, ce parti a d\u00e9nonc\u00e9 l’anti-d\u00e9mocratisme de la Coupole (lieu o\u00f9 se r\u00e9unit le parlement). Les \u00e9lus du peuple auraient d\u00fb suivre le choix du peuple, tancent-ils, et r\u00e9\u00e9lire Christoph Blocher, un homme tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 des coutumes politiques suisses, \u00e0 la t\u00eate de son d\u00e9partement (la justice). Avoir refus\u00e9 de se plier \u00e0 la proposition de l’UDC, c’est bafouer la d\u00e9mocratie.<\/p>\n Or, qu’est-ce qu’illustrent les pr\u00e9c\u00e9dents exemples ? La d\u00e9mocratie ne va pas sans repr\u00e9sentation. D’une part, l’institution dont s’est dot\u00e9e le peuple suisse, restreint de facto<\/em> le pouvoir de ce dernier. L’un des attributs de la souverainet\u00e9 populaire, c’est de choisir de limiter son pouvoir. D’autre part, le parlement n’a fait qu’exercer comme il l’entendait ses pr\u00e9rogatives. En somme, si quelqu’un est coupable en la mati\u00e8re, c’est le peuple, et les r\u00e8gles de fonctionnement qu’il a \u00e9tabli. Si elles ne conviennent plus \u00e0 l’air du temps, il toujours possible de les modifier. Mais en appeler au respect de volont\u00e9 populaire, pour pourfendre le fonctionnement institutionnelle du pays, voil\u00e0 qui semble paradoxal. Si la constitution assure toute latitude \u00e0 la Coupole pour se choisir ses ministres, le premier parti suisse ne peut en m\u00eame temps en appeler au d\u00e9ni de d\u00e9mocratie lorsque le parlement ne fait qu’appliquer le mandat qui lui est donn\u00e9.<\/p>\n Le parlement a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 Christoph Blocher un autre membre issu de la m\u00eame mouvance politique. C’est son droit le plus strict. Si il ne devait qu’\u00eatre une chambre d’enregistrement populaire, autant changer les r\u00e8gles et faire \u00e9lire par le peuple les membres de l’ex\u00e9cutif, \u00e0 l’image de la pratique fran\u00e7aise. Chaque syst\u00e8me a ses avantages et ses inconv\u00e9nients, mais on ne saurait \u00eatre plus \u00e9loign\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 en taxant d’anti-d\u00e9mocratique un syst\u00e8me choisi par le peuple. Dans le cas contraire, on fait voter le peuple sur chaque d\u00e9cision, et dans un pays d\u00e9passant all\u00e8grement les 7 millions d’habitants, o\u00f9 malgr\u00e9 toute leur \u00e9ducation les citoyens ne sont pas \u00e0 m\u00eame – et n’ont pas l’envie – de se prononcer quotidiennement sur des objets tr\u00e8s complexes, la mission semble impossible. Libre toutefois \u00e0 l’UDC de chercher \u00e0 transformer ses principes en actes, en d\u00e9mocratie, on peut tout faire. Du moment que c’est pr\u00e9vu par la constitution, les lois. Pour changer les lois, il convient de les utiliser…<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences<\/p>\n<\/div>\n<\/div>La d\u00e9mocratie en Angleterre et en France<\/h2>\n
Le fonctionnement d\u00e9mocratique suisse<\/h2>\n