Les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles fran\u00e7aises vont \u00eatre une rupture pour l’Hexagone. Les deux candidats en lice, \u00e0 gauche comme \u00e0 droite, sont les repr\u00e9sentants d’un nouveau discours, d’une nouvelle fa\u00e7on de faire la politique, et brisent des tabous qui, jusque-l\u00e0, \u00e9taient la r\u00e8gle. Quitte \u00e0 en perdre l’\u00e2me fran\u00e7aise.<\/p>\n
Pourquoi peut-on parler de rupture ? Tout d’abord, parce que la population le souhaite. Que ce soit en raison de la peur des immigr\u00e9s, du ch\u00f4mage, des d\u00e9localisations, la France traverse sa plus grande crise existentielle depuis mai 68. Raison pour laquelle Bayrou a obtenu un score aussi important (plus de 18% des suffrages exprim\u00e9s). Les ann\u00e9es Chirac ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9vastatrices, rendant inintelligible les actions des gouvernements qui se sont succ\u00e9d\u00e9s.<\/p>\n
D’autre part, la France rencontre comme tous les pays ouest-europ\u00e9ens la fin des grandes id\u00e9ologies de la guerre froide. Va-t-elle tendre vers une \u00ab\u00a0modernisation\u00a0\u00bb de la gauche – comprendre un recentrement – fa\u00e7on Tony Blair, ou \u00eatre tent\u00e9e par une droite simpliste – comprendre d\u00e9magogique -, atlantiste, et plus lib\u00e9rale \u00e9conomiquement ?<\/p>\n
Si les d\u00e9clarations du d\u00e9but de cette ann\u00e9e de M. Sarkozy ou Mme Royale laissaient pr\u00e9sager une rupture plus franche encore – aucun des deux candidats n’avaient encore pleinement r\u00e9alis\u00e9 qu’il s’agissait de se faire \u00e9lire par la France enti\u00e8re, et pas seulement par les militants de son propre parti – la rupture est annonc\u00e9e.<\/p>\n
Du c\u00f4t\u00e9 de Mme Royale, deux choses sautent aux yeux : en premier lieu, c’est la premi\u00e8re fois qu’une personne de gauche et qui veut avoir une politique de gauche (apr\u00e8s les mitterrandisme difficile \u00e0 classer \u00e0 gauche) a des chances valables d’acc\u00e9der au poste de pr\u00e9sident (apr\u00e8s l’\u00e9chec de Lionel Jospin). Deuxi\u00e8mement, et cela n’a \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 personne, Royale est… une femme. Bien que je ne sois aucunement s\u00e9duit par les th\u00e8ses postant la plus grande \u00ab\u00a0douceur\u00a0\u00bb de la gent f\u00e9minine au pouvoir – ou alors qu’on m’explique comment faire rentrer Mesdames Thatcher, Macapagal-Arroyo ou Condolezza Rice dans ce cadre th\u00e9orique – la cause de la femme a toutes ses chances d’avoir d’ores et d\u00e9j\u00e0 fait des avanc\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 la socialiste qui, en lice encore au deuxi\u00e8me tour, est aur\u00e9ol\u00e9 d’une cr\u00e9dibilit\u00e9 nouvelle. Il devient acceptable de voir, dans le paysage m\u00e9diatique, une femme, belle, intelligente, et souhaitant exercer la fonction supr\u00eame : les clich\u00e9s habituels sont hors jeu.<\/p>\n
Pour la premi\u00e8re fois, une position de gauche a des chances r\u00e9elles d’acc\u00e9der \u00e0 la derni\u00e8re marche du pouvoir. Et pourtant, c’est certainement la moins \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb des deux candidats \u00e0 la pr\u00e9sidence. Une tradition humaniste, un protectionnisme d\u00e9suet, une fiert\u00e9 nationale revigor\u00e9e (op\u00e9ration \u00ab\u00a0un drapeau au balcon pour tous le 14 juillet\u00a0\u00bb), l’\u00e9lue de Poitou-Charentes s’inscrit beaucoup plus dans la continuit\u00e9 fran\u00e7aise. En dehors de l’op\u00e9ration m\u00e9diatique manqu\u00e9e de d\u00e9mocratie participative (\u00e0 mettre en relation avec l’accomplissement dans sa r\u00e9gion<\/a>), et mis-\u00e0-part les promesses habituelles qui ne pourront mat\u00e9riellement pas \u00eatre tenues (emp\u00eacher les d\u00e9localisations, plier l’Union europ\u00e9enne \u00e0 la conception fran\u00e7aise de ce qu’elle doit \u00eatre, emp\u00eacher… euh, l’Iran d’acc\u00e9der au nucl\u00e9aire civil), S\u00e9gol\u00e8ne Royale a certaines id\u00e9es, mais elles concernent bien plus les valeurs soci\u00e9tales que les adaptations \u00e0 une \u00e9conomie fran\u00e7aise minuscule dans la r\u00e9gionalisation des \u00e9conomies nationales. La continuit\u00e9 avec Chirac, semble, de prime abord, plus forte qu’avec Sarkozy lui-m\u00eame.<\/p>\n Car Nicolas Sarkozy, quant \u00e0 lui, augurait dans un premier temps une rupture franche avec la droite classique fran\u00e7aise, \u00e9voquant le lib\u00e9ralisme \u00e9conomique et la fin du protectionnisme d’Etat. Et bien qu’on soit loin aujourd’hui d’une telle rupture, les valeurs dont est porteur Sarkozy sont une franche nouveaut\u00e9, plus proche du n\u00e9o-conservatisme \u00e9tasunien que de la droite gaulliste de la V\u00e8me R\u00e9publique. Pr\u00e9destination g\u00e9n\u00e9tique de l’homme, anti-intellectualiste et jusqu’au-boutiste, lisez plut\u00f4t (merci Julien !) :<\/p>\n Interview de N. Sarkozy \u00e0 20 minutes, extrait :<\/p>\n Vous vous fixez comme objectif de ne laisser aucun enfant sortir du syst\u00e8me scolaire sans qualifications. Comment comptez-vous parvenir \u00e0 cet objectif ?<\/strong> Si je veux faire litt\u00e9rature ancienne, je devrais financer mes \u00e9tudes ?<\/strong> Qu’un candidat de deuxi\u00e8me tour fasse dans l’anti-intellectualisme, voil\u00e0 une nouveaut\u00e9 de taille pour la France. Sans vouloir analyser en d\u00e9tail ses propos, rappelons ici qu’historiquement, l’universit\u00e9 n’a jamais eu pour but de rendre ses \u00e9tudiants directement employables. Il existe d’autres fili\u00e8res, comme des \u00e9coles professionnelles qui, malheureusement, sont peu d\u00e9velopp\u00e9es – surtout peu reconnues – dans le pays de Voltaire et La Fontaine. Il n’emp\u00eache que la vocation de l’universit\u00e9, c’est de mettre en commun le savoir humain, d’aiguiser le sens critique, de faire avancer la science. Ce n’est pas une simple fili\u00e8re de formation, mais un lieu de cr\u00e9ation et d’imagination. Que les universit\u00e9s en Europe aient tendance \u00e0 \u00eatre trop d\u00e9connect\u00e9es du secteur priv\u00e9, c’est une r\u00e9alit\u00e9; que l’alma mater<\/em> doivent se contenter de devenir en France un conduit professionnalisant entre le lyc\u00e9e et le travail, c’est terrifiant. Le \u00ab\u00a0savoir utile\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0consum\u00e9risme intellectuel\u00a0\u00bb, le changement de la France, pays des Lumi\u00e8res, est profond pour accoucher de tels arguments. Comment d\u00e9cider de ce qui est utile, d’ailleurs ? La litt\u00e9rature fran\u00e7aise, dans un monde o\u00f9 l’anglais s’est impos\u00e9 comme la langue scientifique, commerciale, bref, mondiale, est-ce encore utile ? Passons plut\u00f4t \u00e0 l’anglais imm\u00e9diatement, pour que \u00ab\u00a0les imp\u00f4ts du contribuables\u00a0\u00bb soient rentabilis\u00e9s.<\/p>\n Le style de Nicolas Sarkozy, un style inimitable qui lui vaudra certainement la pr\u00e9sidence, est lui aussi une nouveaut\u00e9. Vouloir rendre des comptes \u00e0 la population, s’engager comme un chef d’entreprise-pr\u00e9sident vis-\u00e0-vis de ses actionnaires-citoyens de ses actes, faire des d\u00e9clarations sur tous sujets brutales et unilat\u00e9rales, voil\u00e0 qui n’est pas sans rappeler le style n\u00e9o-conservateur d’outre-atlantique. En effet, George Bush reprochait, entre autre, \u00e0 John Kerry de ne pas prendre des positions claires; en d’autres termes, il lui reprochait d’avoir une politique complexe. Nicolas Sarkozy est une rupture,plus encore que Royale, parce qu’il amorce un glissement exag\u00e9r\u00e9 vers le populisme. Ses valeurs, pas forc\u00e9ment populaires au d\u00e9part – go\u00fbt prononc\u00e9e pour la r\u00e9pression, discours sur l’immigration ou l’homosexualit\u00e9 peu en phase avec l’actualit\u00e9 – sont enrob\u00e9es dans un \u00e9crin qui brille de mille feu : sa rh\u00e9torique et son bagou d’avocat. C’est cet \u00e9crin qui lui a valu le ralliement de tant d’intellectuels fran\u00e7ais, c\u00e9dant aux sir\u00e8nes d’un homme \u00ab\u00a0voulant remettre de l’ordre\u00a0\u00bb dans un pays qui \u00ab\u00a0part \u00e0 la d\u00e9rive\u00a0\u00bb. Une h\u00e9catombe, parmi ces tra\u00eetres \u00e0 Michel Foucault, s’en allant rejoindre un homme parlant de rationalit\u00e9 \u00e9conomique, d’immigration choisie, de d\u00e9terminisme, de fin de l’universalisme universitaire. Sartre meurt une deuxi\u00e8me fois, faute de trouver des successeurs \u00e0 la hauteur. De mani\u00e8re plus large, aux d\u00e9bats hom\u00e9riques entre Jean-Paul Sartre et Raymond Aron, nous avons aujourd’hui Bernard-Henry L\u00e9vy (pro-Royale) et Alain Finkielkraut (refuse pro-Sarkozy par d\u00e9faut<\/a> ). On a les intellectuels que l’on m\u00e9rite, et apr\u00e8s la fin de la domination politique fran\u00e7aise, voici venir la fin de la domination intellectuelle fran\u00e7aise.<\/p>\n Le peuple fran\u00e7ais souhaite un changement, et ce qui semble certain, c’est qu’il va l’avoir. La fa\u00e7on de faire la politique a chang\u00e9 en France, et les id\u00e9aux qui vont s’imposer, que ce soient ceux de Sarkozy ou de Royal, vont modifier en profondeur – \u00e0 moyen terme – la politique hexagonale. Tout d\u00e9pend maintenant du degr\u00e9 de cette envie de changement : plus elle est \u00e9lev\u00e9, plus l’ancien ministre de l’int\u00e9rieur a de chances d’\u00eatre \u00e9lu. Si elle est moins extr\u00eame que les pr\u00e9visions ne le montrent, l’ancienne \u00e9narque pourrait bien obliger les manuels d’histoire fran\u00e7aise \u00e0 f\u00e9miniser le mot pr\u00e9sident.<\/p>\n Quant \u00e0 moi, Sarkozy n’est pas sans me rappeler Berlusconi, le si peu regrett\u00e9 premier ministre italien. Que se soit les styles ou les valeurs, voire m\u00eame les amis (Gianfranco Finni, leader d’extr\u00eame droite et ancien soutien de Berlusconi, a pr\u00e9fac\u00e9 un livre de Sarkozy), tout annonce une catastrophe. Mais alors que Berlusconi \u00e9tait combattu par les intellectuels italiens, Sarkozy est adul\u00e9 par les intellectuels fran\u00e7ais; et si la vraie rupture avait d\u00e9j\u00e0 eu lieu, de mani\u00e8re latente ? Aujourd’hui, les candidats devraient croiser le fer autour des d\u00e9fis actuels, comme le r\u00e9chauffement plan\u00e9taire, la mondialisation, le terrorisme et le droit d’ing\u00e9rence. Des th\u00e8mes qui se posent comme de redoutables p\u00e9rils \u00e0 la fois concrets et philosophiques pour l’humanit\u00e9; l’universalisme fran\u00e7ais aurait, en d’autres temps, relev\u00e9 le gant. Et au grand dam d’une humanit\u00e9 qui doit tant \u00e0 l’Hexagone, la France se perd dans les explications donn\u00e9es \u00e0 des ch\u00f4meurs, des m\u00e9nag\u00e8res, des chefs de PME sur comment de grands plans nationaux r\u00e9pondront \u00e0 leurs soucis directs et concrets. Dans un pays de 60 millions d’habitants, l’action est d’une d\u00e9magogie… et r\u00e9v\u00e9latrice, encore une fois, de notre \u00e9poque.<\/p>\n Comment dans une telle \u00e8re gouvern\u00e9e par le souci seul du pr\u00e9sent, de la rationalit\u00e9 \u00e9conomique, Sarkozy pourrait-il \u00e9chouer ? Ou les Fran\u00e7ais vont-ils, une fois encore, \u00e9tonner ? Aucun doute l\u00e0-dessus, le rapide ministre de l’\u00e9conomie est plus en phase avec son temps. Mais ce qui a fait la grandeur de la France, c’\u00e9tait d’\u00eatre autrefois en avance sur son temps…<\/p>\n
\nPar exemple dans les universit\u00e9s, chacun choisira sa fili\u00e8re, mais l’Etat n’est pas oblig\u00e9 de financer les fili\u00e8res qui conduisent au ch\u00f4mage. L’Etat financera davantage de places dans les fili\u00e8res qui proposent des emplois, que dans des fili\u00e8res o\u00f9 on a 5000 \u00e9tudiants pour 250 places.<\/p>\n
\nVous avez le droit de faire litt\u00e9rature ancienne, mais le contribuable n’a pas forc\u00e9ment \u00e0 payer vos \u00e9tudes de litt\u00e9rature ancienne si au bout il y a 1000 \u00e9tudiants pour deux places. Les universit\u00e9s auront davantage d’argent pour cr\u00e9er des fili\u00e8res dans l’informatique, dans les math\u00e9matiques, dans les sciences \u00e9conomiques. Le plaisir de la connaissance est formidable mais l’Etat doit se pr\u00e9occuper d’abord de la r\u00e9ussite professionnelle des jeunes.<\/p><\/blockquote>\n
\nLa \u00ab\u00a0clart\u00e9\u00a0\u00bb, terme qu’emploie sans retenue Sarkozy, est dans la m\u00eame ligne de recherche du pragmatisme que pour l’universit\u00e9. Le candidat parle de s’engager sur un chiffre du ch\u00f4mage, car les dirigeants politiques doivent savoir, tout comme dans le secteur priv\u00e9, rendre des comptes; si le but fix\u00e9 n’est pas atteint, on a \u00e9chou\u00e9. Il faut comprendre ici que, en macro-\u00e9conomie, on tente de saisir les tendances g\u00e9n\u00e9rales, et que les chiffres ne sont presque que secondaires. Les ensembles sont trop grands, et il est impossible de faire des pr\u00e9visions chiffr\u00e9es. De plus, l’entrem\u00ealement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 des \u00e9conomies nationales – l’aspect \u00e9conomique de la mondialisation – rend les politiques nationales peu efficaces. Sans parler de la conjoncture, soumise selon les \u00e9conomistes \u00e0 des cycles (une id\u00e9e de la pr\u00e9destination qui plairait au chef de l’UMP). Comment oser dire, d\u00e8s lors, qu’un pr\u00e9sident de la R\u00e9publique doit s’engager sur des chiffres exacts ?<\/p>\n