Titre pompeux s’il en est, on le croirait directement sortit d’une revue acad\u00e9mique. Pourtant, je crois qu’il convient de s’interroger de la mani\u00e8re la plus intelligente et pouss\u00e9e sur les \u00e9v\u00e8nements qui secouent les relations occidentalo-musulmanes : les caricatures danoises sont, \u00e0 mon avis, une d\u00e9monstration patente de la puissance avec laquelle nous vivons la mondialisation.<\/p>\n
De nombreux journalistes endossent aujourd’hui ce que l’on peut tenir pour une armure de crois\u00e9s : la d\u00e9fense absolue de la libert\u00e9 d’expression. M\u00eame des journalistes que je respecte beaucoup<\/a> tombent dans ce qui me semble \u00eatre l’un des premiers pi\u00e8ges de la mondialisation : la croyance que toutes nos valeurs sont absolues. Pi\u00e8ge auquel il faut rajouter l’incapacit\u00e9 de nombreux journalistes de se projeter dans la position des individus qu’ils \u00ab\u00a0combattent\u00a0\u00bb : position d’id\u00e9ologues, en quelque sorte.<\/p>\n De la libert\u00e9 d’expression<\/strong><\/p>\n Premi\u00e8rement, la libert\u00e9 d’expression n’est pas, contrairement \u00e0 de nombreux autres droits fondamentaux et n\u00e9cessaires aux soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques, absolu. Un Etat a le droit de le restreindre, si les circonstances l’exigent. Au contraire de la torture, par exemple, qui ne saurait jamais \u00eatre justifi\u00e9e : ce que viennent de comprendre depuis 2 mois les USA, d’ailleurs. La libert\u00e9 d’expression est l\u00e0 pour prot\u00e9ger de l’arbitraire \u00e9tatique les citoyens – souvent les journalistes. Pour permettre \u00e0 l’information d’\u00eatre impartiale, non pas par le biais d’un quotidien qui serait exceptionnellement objectif, mais plut\u00f4t par le cumul des opinions diff\u00e9rentes, divergentes, oppos\u00e9es. C’est le reflet d’une croyance forte en la d\u00e9mocratie, qui a r\u00e9sult\u00e9 dans la cr\u00e9ation de ce 4\u00e8me pouvoir – qu’il serait toutefois r\u00e9ducteur de restreindre aux seuls journaux.<\/p>\n Toutefois, ce droit d’expression ne saurait \u00eatre absolu : si la d\u00e9mocratie a pour fondement ce droit, la d\u00e9mocratie se base aussi sur des valeurs bien plus \u00e9th\u00e9r\u00e9es, des valeurs changeant d’un pays \u00e0 un autre. Parmi ces valeurs, difficiles parfois \u00e0 d\u00e9finir concr\u00e8tement, il en est certaines qu’on peut identifier facilement : le rejet du n\u00e9gationnisme, par exemple, est depuis la Deuxi\u00e8me Guerre Mondiale au coeur du processus d\u00e9mocratique occidental, Grande-Bretagne mise \u00e0 part. Si l’on admet que la d\u00e9mocratie est fille de la peur de l’autoritarisme, elle est aussi fille du r\u00e9sultat de l’autoritarisme : on ne saurait s\u00e9parer ici les principes de leurs cons\u00e9quences. Le principe politique en vigueur durant la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XX\u00e8me si\u00e8cle \u00e9tait l’autoritarisme. L’une de ses cons\u00e9quences la plus horrible f\u00fbt l’holocauste. En instaurant progressivement en Europe des d\u00e9mocraties, on cherchait \u00e0 combattre aussi bien les causes, que les cons\u00e9quences de l’autoritarisme. Causes et cons\u00e9quences peuvent \u00eatre s\u00e9par\u00e9es pour la r\u00e9flexion, mais lorsqu’on les \u00e9loigne trop, on tombe dans l’id\u00e9ologie pure.<\/p>\n