Il ne se passe plus une semaine depuis le mois de septembre sans que l’administration au pouvoir \u00e0 Washington ne fasse parler de ses malversations. Mon amie m’a demand\u00e9 avec beaucoup d’espi\u00e8glerie s’il s’agissait de septembre 2001… \ud83d\ude42<\/p>\n
L’ouragan Katrina a eu au moins le m\u00e9rite de permettre \u00e0 l’opinion publique \u00e9tasunienne de se pencher sur ses travers, et surtout sur les travers de ses \u00e9lus. Bien qu’on ait vu \u00e7a et l\u00e0 des attaques absurdes \u00e0 l’encontre du pr\u00e9sident \u00e9tasunien (je pense \u00e9videmment aux accusations de racisme), le mois de septembre a vu la popularit\u00e9 du locataire de la Maison Blanche atteindre son plus bas niveau depuis le 11 septembre 2001.<\/p>\n
L’incapacit\u00e9 de l’administration \u00e9tasunienne de faire face \u00e0 l’ampleur sans pr\u00e9c\u00e9dent des d\u00e9gats du venteux Katrina a \u00e9t\u00e9 un r\u00e9v\u00e9lateur que le peuples des Etats-Unis n’a pas voulu laisser passer. Les journaux du pays, qui s’\u00e9taient r\u00e9veill\u00e9s \u00e0 peine une ann\u00e9e auparavant, ont enqu\u00eat\u00e9, interrog\u00e9, \u00e9crit et ce dans une ind\u00e9pendance id\u00e9ologique qui a rassur\u00e9 la presse mondiale. L’Union sacr\u00e9e journalistique derri\u00e8re George. W. Bush \u00e9tait bel et bien consomm\u00e9e.<\/p>\n
Katrina n’a donc pas eu que des effets n\u00e9gatifs; les Etasuniens ont retrouv\u00e9 un certain sens critique. On s’interrogeait dans le vaste pays sur les raisons de l’entr\u00e9e en guerre \u00e9tasunienne, mais il semblait parfois que c’\u00e9tait le seul reproche que l’on formulait au gouvernement; or, depuis le mois de septembre (2005), on parle des conflits d’int\u00e9r\u00eats des membres du cabinet Bush et Halliburton, de M. Cheney (vice-pr\u00e9sident) et des \u00e9ventuelles r\u00e9v\u00e9lations ill\u00e9gales sur l’identit\u00e9 d’un agent du FBI, des scandales sur la reconstruction irakienne qui aurait engraiss\u00e9 certains capitaines d’entreprise et spoli\u00e9 le contribuable \u00e9tasunien, du Homeland security department, ce co\u00fbteux minist\u00e8re qui n’aurait servi qu’\u00e0 remercier pour leur soutien certains amis du pr\u00e9sident, en les propulsant \u00e0 des hauts niveaux de l’administration, Guantanamo et le refus scandaleux de visite aux enqu\u00eateurs du CICR, les avions secrets qui survolent l’Europe pour \u00e9chapper \u00e0 la l\u00e9gislation internationale, etc., etc. Je saute de nombreux autres affaires, qui feraient passer l’actuel pr\u00e9sident fran\u00e7ais ou l’actuel premier ministre italien pour des saints, jusqu’\u00e0 arriver \u00e0 l’affaire de la semaine : les \u00e9coutes t\u00e9l\u00e9phoniques ill\u00e9gales.<\/p>\n
Le patriot act<\/em>, vot\u00e9 avec tout le kitsch qui entourait son adoption, permettait de nombreuses d\u00e9rogations \u00e0 la libert\u00e9 individuelle. Quinze ans apr\u00e8s avoir remport\u00e9 la victoire sur l’Empire du Mal, voil\u00e0 que les USA oubliaient les valeurs qu’ils mettaient en avant lorsqu’ils combattaient le p\u00e9ril rouge. Les voil\u00e0 qui promulgaient des lois liberticides pour des raisons d’Etat. Le patriot act<\/em> \u00e9tait une loi permettant \u00e0 un agent du FBI de demander \u00e0 votre biblioth\u00e9caire quels \u00e9taient les derniers bouquins que vous aviez emprunt\u00e9. Il est certain que cette loi \u00e0 d\u00fb permettre l’arrestation de nombreux dangereux terroristes lecteurs d’ouvrages tels \u00ab\u00a0USA is the evil\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0I hate Bush\u00a0\u00bb. Tous les lecteurs de Chomsky doivent d’ailleurs \u00eatre sous surveillance aujourd’hui.<\/p>\n Malgr\u00e9 les mesures d\u00e9j\u00e0 disproportionn\u00e9es pour une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique du patriot act<\/em>, celui-ci n’allait pas jusqu’\u00e0 permettre la mise sur \u00e9coute sans passer par la case judiciaire. Donnant le feu vert en 2002 \u00e0 la National Security Agency<\/em> (NSA, Agence de s\u00e9curit\u00e9 nationale) de proc\u00e9der \u00e0 des \u00e9coutes sans autorisation autre que de l’ex\u00e9cutif, George Bush est all\u00e9 trop loin. Il n’est pas all\u00e9 trop loin en 2002, o\u00f9 une majorit\u00e9 de la population \u00e9tait encore moutonni\u00e8rement \u00e0 l’\u00e9coute de son pr\u00e9sident \u00ab\u00a0de guerre\u00a0\u00bb. Mais aujourd’hui, dans un contexte o\u00f9 les scandales sont hebdomadaires, o\u00f9 m\u00eame les amis d’hier en Europe se rebiffent \u00e0 l’id\u00e9e de soutenir un homme capable de torturer dans les airs, Bush est affaibli comme jamais. Vendredi 16 d\u00e9cembre, certains de ses amis s\u00e9nateurs r\u00e9publicains lui ont fait un pied de nez, en refusant de reconduire le patriot act<\/em>.<\/p>\n Ce lundi, contre toute attente, et dans un retournement de strat\u00e9gie inattendu, George W. Bush est revenu<\/em> sur certains de ses dires d’importance – apr\u00e8s avoir d\u00e9j\u00e0 laiss\u00e9 Condolezza Rice expliquer devant des auditoires \u00e9bahis que la torture \u00e9tait ill\u00e9gale. Lui qui avait fait de son ent\u00eatement son principal (seul ?) arguement durant la campagne qui l’oppos\u00e2t \u00e0 Kerry, il a eu l’audace de changer d’avis. Il s’est ainsi expliqu\u00e9 sur les \u00e9coutes (jusque-l\u00e0, le secret devait entourer cet affaire, pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 d’Etat), avou\u00e9 qu’aucune arme de destruction massive n’a jamais \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e en Irak, et m\u00eame que… les USA n’avaient pas encore gagn\u00e9 cette guerre, mais qu’ils finiraient forc\u00e9ment par la gagner. Ce dernier aveu est extraordinaire : qui a oubli\u00e9 le pr\u00e9sident guerrier perch\u00e9 sur le porte-avion USS Abraham Lincoln en 2003, annon\u00e7ant que la guerre en Irak a \u00e9t\u00e9 gagn\u00e9e ? \u00ab\u00a0Mission accomplie\u00a0\u00bb, titrait le tr\u00e8s impartial journal USA today<\/em>.<\/p>\n R\u00e9sumons : une guerre a \u00e9t\u00e9 faite en Irak de mani\u00e8re ill\u00e9gale, et pour des motifs erron\u00e9s. Admettons que l’administration Bush n’ait pas menti, qu’elle ait \u00e9t\u00e9 de bonne foi dans son entr\u00e9e en guerre (et oublions au passage les malhonn\u00eates raccourcis entre Al Quaeda et Saddam Hussein); une administration aussi facile \u00e0 berner en devient alors l’une des plus stupide de l’histoire des USA. M\u00eame Ford ferait figure d’homme d’intelligence, par comparaison. Donc guerre ill\u00e9gale, administration menteuse et manipulatrice (ou idiote, c’est au choix), tant sur l’entr\u00e9e en guerre que sur sa conclusion, puisque sa premi\u00e8re terminaison date de mai 2003.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir reproch\u00e9 \u00e0 Kerry d’avoir une politique complexe, car non uniforme, voil\u00e0 que George W. Bush n’arrive plus \u00e0 se d\u00e9p\u00eatrer de tous ses mensonges, toutes ses constructions simplistes et t\u00e9nues. Son ch\u00e2teau de cartes s’effondre un peu plus chaque jour, nonobstant la simplicit\u00e9 extr\u00eame des cartes utilis\u00e9es : Bush n’a jamais cherch\u00e9 \u00e0 jouer \u00e0 l’intellectuel (apr\u00e8s tout, un personne pos\u00e9e est imm\u00e9diatement consid\u00e9r\u00e9e comme froide et distante, aux USA), et a toujours mis un point d’honneur \u00e0 trouver des formules politiques si concises qu’elles pouvaient se siffloter en faisant les courses. L’apologie du \u00ab\u00a0bon sauvage\u00a0\u00bb, la caricature est \u00e0 peine forc\u00e9e.<\/p>\n Le boucan d’enfer que font ses casseroles n’est pas pr\u00eat de s’assourdir; mais la fragilit\u00e9 de l’\u00e9difice peut \u00eatre aussi un avantage, puisqu’un attentat sur le sol US pourrait recr\u00e9er l’Union sacr\u00e9e d’autrefois. On entendrait, sous la peur, cr\u00e9piter des appels \u00e0 la vengence. Bush serait imm\u00e9diatement r\u00e9habilit\u00e9 dans son r\u00f4le de sauveur. Hommes \u00e0 la m\u00e9moire trop courte.<\/p>\n Et \u00e0 tous ceux pour qui \u00ab\u00a0la fin justifie les moyens\u00a0\u00bb, et pour qui la guerre en Irak, bien qu’ill\u00e9gale, \u00e9tait souhaitable sur un plan moral (pour le bien des Irakiens), je m’aventurerai sur le m\u00eame terrain qu’eux : combien d’Irakien morts depuis 2003, et combien sont mort durant les 10 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dentes ? Les calculs staliniens ont toujours \u00e9t\u00e9 trop cyniques pour moi, alors penchons-nous sur le Moyen Orient : le sort de l’Egypte r\u00e9sume les cons\u00e9quences sur le terme de l’intervention \u00e9tasunienne; une – tr\u00e8s – timide ouverture d\u00e9mocratique, et voil\u00e0 que s’engouffrent tous ces extr\u00e9mistes que les USA s’effor\u00e7aient de pr\u00e9tenduement combattre, avec les raz-de-mar\u00e9e (si l’\u00e9lection \u00e9tait vraiment d\u00e9mocratique) des Fr\u00e8res musulmans. Une r\u00e9gion \u00e0 l’\u00e9tat d’\u00e9bullition, o\u00f9 le pr\u00e9sident iranien a les mots les plus durs que n’ait jamais eu la r\u00e9publique islamique \u00e0 l’\u00e9gard d’Isra\u00ebl, o\u00f9 la Syrie – malgr\u00e9 son retrait – peut encore assassiner en pleine rue des journalistes contestataires, et une Palestine qui risque de placer le Hamas au pouvoir en janvier.<\/p>\n D\u00e9but 2005, on a pu commencer \u00e0 s’interroger sur les \u00e9ventuels r\u00e9sultats collat\u00e9raux de l’intervention en Irak; fin 2005, \u00e0 l’heure du troisi\u00e8me bilan annuel depuis l’intervention US, on peut \u00eatre plus pessimiste que jamais. Et m\u00eame le revirement strat\u00e9gique (autant dans ses finalit\u00e9s que dans ses m\u00e9thodes) de l’administration de Washington n’apporte aucune consolation pour toutes ces personnes qui hier souffraient, et qui aujourd’hui souffrent encore.<\/p>\n