Entr\u00e9e en vigueur lundi dernier du mariage homo en Angleterre, adoption la semaine derni\u00e8re en Belgique d’une motion ouvrant le droit \u00e0 l’adoption aux gays, la lame de fond inexorable d’\u00e9galitarisme entre couples h\u00e9t\u00e9rosexuels et homosexuels continue son avance. Je n’ai cess\u00e9 d’expliquer ces derni\u00e8res ann\u00e9es aux personnnes plus conservatrice que leur lutte \u00e9tait un combat d’arri\u00e8re-garde, que ces questions avaient d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9s bien des ann\u00e9es auparavant. Si l’on avait voulut refuser le droit au mariage homo, il fallait le faire lorsque la discussion avait lieu autour de l’acceptabilit\u00e9 de l’homosexualit\u00e9 dans nos soci\u00e9t\u00e9s ou pas. Personne n’osant dire (dans mon entourage) que l’homosexualit\u00e9 doit \u00eatre condamn\u00e9e l\u00e9galement, j’ai essay\u00e9 d’expliquer que la cons\u00e9quence, \u00e0 moyen terme, sera la l\u00e9galisation du mariage. En effet, depuis mai 68 le mariage n’est devenu que la cons\u00e9cration de l’amour, et non plus la b\u00e9atification d’une union devant dieu; il ne serait \u00eatre question de refuser l’union homo en raison des crit\u00e8res religieux. On est dans un Etat la\u00efque ou on ne l’est pas.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9, la conjonction de la d\u00e9-christianisation du mariage et de l’acceptation du concubinage homo ne pouvaient, \u00e0 mon sens, que mener vers la g\u00e9n\u00e9ralisation du mariage homosexuel en Occident. Quatre pays ont adopt\u00e9 des textes de l\u00e9galisant le mariage homo en tant que telle (Canada, Espagne, Pays-Bas et Danemark), auxquels il faudrait rajouter l’Angleterre, ayant fait le choix tout de m\u00eame de ne pas en faire un copier-coller du mariage h\u00e9t\u00e9ro. De plus, la Suisse est le premier pays \u00e0 avoir l\u00e9gif\u00e9r\u00e9, par voie populaire, sur un PACS \u00e0 la fran\u00e7aise, mais destin\u00e9 uniquement aux homos. La mesure est discutable, mais elle a le m\u00e9rite de prendre la temp\u00e9rature sur le sujet, puisque c’est la premi\u00e8re fois qu’un peuple se pronon\u00e7ait par voie des urnes sur le sujet [1]<\/a><\/sup> Et sachant que la Suisse est un pays plut\u00f4t conservateur, le signal n’en est que plus fort. Ajoutons encore la d\u00e9cision de la Cour constitutionnelle sud-africaine, la tentative de mariage \u00e0 B\u00e8gle (France) par No\u00ebl Mam\u00e8re, les mariages \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition aux USA.<\/p>\n Ainsi donc, le sujet d\u00e9rive avec une telle inertie que personne ne peut plus s’y opposer. Je ne pense m\u00eame pas qu’il vaille la peine de discuter de si oui ou non, les homos doivent avoir le droit au mariage. Cette discussion ne devient d’ailleurs plus un moyen de se brosser l’\u00e9go \u00e0 bon compte : \u00ab\u00a0Moi, qui ai toujours \u00e9t\u00e9 en faveur du mariage homosexuel, je pense que…\u00a0\u00bb Bref, rien de bien folichon.<\/p>\n Ce qui m’inqui\u00e8te \u00e0 titre plus personnel, et, dans le m\u00eame \u00e9tat d’esprit de ce que j’indiquais en introduction, je ne sais pas si l’opposition sur le sujet est encore utile, c’est la procr\u00e9ation assist\u00e9e pour les couples homosexuels. Je ne m’\u00e9tendrai pas sur pourquoi \u00e0 mon avis l’adoption doit \u00eatre accept\u00e9e pour les homos; j’expliquerai simplement pourquoi je suis oppos\u00e9 \u00e0 cette procr\u00e9ation, ce qui devrait r\u00e9pondre au reste.<\/p>\n Les homosexuels font le choix de vivre en couple \u00ab\u00a0non reproductible\u00a0\u00bb ; que leur attirance vers le m\u00eame genre soit inn\u00e9 ou acquis ne m’int\u00e9resse pas plus que \u00e7a, chacun fait ce qu’il veut de sa sexualit\u00e9. Mais vivre ensemble, se marier reste une d\u00e9cision, un choix conscient; personne n’oblige, parmi les homos comme chez les h\u00e9t\u00e9ros d’ailleurs, \u00e0 un couple de s’engager sur le long terme. J’en d\u00e9duis qu’il s’agit d’un choix.<\/p>\n C’est donc bien par choix que les homosexuels choisissent d’\u00eatre \u00ab\u00a0non reproductible\u00a0\u00bb (ce terme est atroce), et les conditions de leur union, les conditions naturelles sont claires d\u00e8s le d\u00e9part : aucun enfant ne peut na\u00eetre de l’union des deux membres du mariage. Pas de publicit\u00e9 contraire au produit, pour une fois, le contrat est aussi complet que possible. Alors qu’en est-il d’un d\u00e9sir d’enfant si grand, qu’il tournerait le couple homo non pas vers l’adoption, qui permettrait \u00e0 un enfant de sortir de la logique si d\u00e9sastreuse de l’orphelinat, mais vers la procr\u00e9ation assist\u00e9e ?<\/p>\n La g\u00e9n\u00e9tique n’a pas vocation, dans ma vision de la science, de faire de l’\u00eatre humain un surhomme ; elle doit se limiter \u00e0 une application r\u00e9paratrice. C’est ici qu’un garde-fou doit \u00eatre impos\u00e9 \u00e0 la science, et qui interroge apr\u00e8s tout ce qu’est l’humain : un dieu ? Accepter la procr\u00e9ation assist\u00e9e conduirait \u00e0 ce que la science d\u00e9lie d\u00e9finitivement le lien qu’il existe entre la sexualit\u00e9 et la reproduction. Et je dois avouer que cela m’effraie ; ce serait la perte d’un rep\u00e8re intrins\u00e8que \u00e0 la construction de ce qu’est l’humain. Une construction naturelle (au sens philosophique) et sociale. Les cons\u00e9quences seraient tout autres que la simple l\u00e9galisation du mariage gay.<\/p>\n L’adoption par les couples homos permet \u00e0 des hommes ou des femmes qui s’aiment, d’aimer un enfant qui \u00e0 d\u00e9faut, n’aurait pas acc\u00e8s \u00e0 l’amour paternel ou maternel; on part du besoin de l’enfant. La procr\u00e9ation assist\u00e9e garantirait \u00e0 des partenaires du m\u00eame sexe d’avoir droit<\/strong> \u00e0 un enfant; on renverse le besoin, c’est le coupe qui exprime le besoin, l’enfant est simple instrument destin\u00e9 \u00e0 combler une envie.<\/p>\n Lorsqu’un couple h\u00e9t\u00e9ro recourt \u00e0 la procr\u00e9ation assist\u00e9e, c’est pour combler les d\u00e9ficits de leurs propres corps; lorsqu’un couple homo le fait, c’est pour d\u00e9passer les capacit\u00e9s dont il est pourvu. Et non, d\u00e9cid\u00e9ment, \u00e7a ne correspond pas \u00e0 l’id\u00e9e que je me fais de ce qu’est la science.<\/p>\n J’esp\u00e8re que ce d\u00e9bat n’est toutefois pas d\u00e9j\u00e0 d’arri\u00e8re-garde; qu’on aura l’occasion, dans le futur, de se pencher sur le r\u00f4le de la science. Car ne nous y trompons pas, ce n’est pas pour ou contre l’homosexualit\u00e9 dont il est question aujourd’hui, mais pour ou contre une soci\u00e9t\u00e9 gouvern\u00e9e par les scientistes.<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences<\/p>\n<\/div>\n<\/div>